Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9023/2020[88-857/2021-(88-8613/2020)]

15 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев по гражданское дело N 2-1074-37-552/2019 по заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 087, 54 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешён, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В свою очередь, апелляционное определение Шпаковкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, Шпаковским районным судом была неправомерно принята к рассмотрению частная жалоба должника на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений апелляционное определение Шпаковского районного суда также подлежит отмене.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, ФИО1 указывала на то, что поздно получила копию судебного приказа, проживает за пределами территории "адрес", на основании чего не имела возможности получить судебный приказ в установленный десятидневный срок подать возражения относительно его исполнения.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются материалами дела, между тем мировым судьей они оставлены без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное ООО "Феникс" требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

В связи с чем возражения, поступившие от должника, влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ООО "Феникс" не лишено права предъявить указанное в судебном приказе требование в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 18.06.2020 и апелляционное определение Шпаковского районного суда от 18.09.2020 - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 13.08.2019 N 2-1074-37-552/2019 по заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа N 2-1074-37-552/2019 по заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага