Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-9031/2020[88-1012/2021-(88-8768/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанбулатова Сайпулы Абдулмуслимовича к администрации МО "сельсовет Хубарский" Казбековского района Республики Дагестан о возложении обязанности вынести постановление о постановке его на учет, как ветерана боевых действий, имеющего льготы на улучшение жилищных условий

по кассационной жалобе Джанбулатова Сайпулы Абдулмуслимовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2015 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Джанбулатова С.А. и его представителя-адвоката Меджидову Р.П, действующую на основании ордера от 8 февраля 20121 года и доверенности от 4 февраля 2021 года, судебная коллегия

установила:

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года исковое заявление Джанбулатова С.А. к администрации МО "сельсовет Хубарский" Казбековского района Республики Дагестан о возложении обязанности вынести постановление о постановке его на учет, как ветерана боевых действий, имеющего льготы на улучшение жилищных условий удовлетворено.

Судом первой инстанции постановлено обязать администрацию сельского поселения "сельсовет Хубарский" Казбековского района Республики Дагестан включить Джанбулатова С.А. с 01 июня 1996 года в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях и передать соответствующие сведения в администрацию муниципального района "Казбековский район" Республики Дагестан.

Согласно определению от 04 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2015 года, решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джанбулатову С.А.- отказано.

04 августа 2020 года Джанбулатов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2015 года.

В обоснование заявления указал, что 06 июня 2020 года его представителем получены сведения о том, что согласно записей в книге регистрации писем, заявлений и жалоб граждан за 1982-2007 Джанбулатов С.А. состоит на учете в списках лиц, имеющих льготы на улучшение жилищных условий с 07 января 1988 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Джанбулатова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Джанбулатовым С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 14 сентября 2020 года, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Из искового заявления следует, что Джанбулатовым С.А. заявлялись исковые требования о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет с 1 июня 1990 года.

Полученные заявителем сведения о том, что он состоит на учете в списках лиц с 07 января 1988 года, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, тождественны доводам заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от 26 августа 2015 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.