Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-90/2021[88-1177/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Евстифеевой Тамары Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12.05.2020 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Евстифеевой Тамаре Михайловне о взыскании суммы по кредитному договору, установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстифеевой Т.М. задолженности по кредитному договору.

12.05.2020 судьей судебного участка N 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Евстифеевой Т.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 14.12.2012 в размере 53819, 20 рублей, из которых: 49023, 20 рублей - сумма основного долга, 3500, 00 рублей - сумма штрафов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 907, 29 рублей, за период с 13.11.2015 по 07.04.2020.

07.10.2020 на судебный участок от должника Евстифеевой Т.М. поступило возражение на судебный приказ N от 12.05.2020.

12.10.2020 мировым судьей судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражения Евстифеевой Т.М. на судебный приказ N от 12.05.2020 из которого следует, что определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

05.11.2020 на судебный участок от должника Евстифеевой Т.М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на определение суда от 12.10.2020.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка N4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение о возврате частной жалобы Евстифеевой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о возврате возражения на судебный приказ N от 12.05.2020 и заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Евстифеева Т.М. просит отменить судебный приказ N от 12.05.2020 вынесенный судьей судебного участка N 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе представителя должника Евстифеевой Т.М. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными. Кроме того, заявителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлено заключительное требование в адрес должника о погашении задолженности по кредитному договору, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что данное требование направлялось, и было получено Евстифеевой Т.М.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12.05.2020 отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право предъявления требований к Евстифеевой Т.М. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов