Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9172/2020[88-2/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирной Юлии Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мирного Александра Васильевича, Бобро Олега Вячеславовича к Мирному Василию Юрьевичу о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе представителя Мирного Василия Юрьевича - адвоката Амбалова С.К. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2019, дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи N кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей Мирного В.Ю. - Мирную Л.П. и Амбалова С.К, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мирная Ю.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мирного А.В. и Бобро О.В, обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мирному В.Ю. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли Мирной Ю.Ю, Мирному А.В, Бобро О.В, Мирному В.Ю.

В связи с невозможностью достижения согласия о фактическом разделе имущества, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за истцами право собственности на часть спорного жилого дома и земельного участка. Раздел просила произвести согласно варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2019, с учетом дополнительного решения от 23.01.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Судом произведен раздел домовладения N по "адрес" "адрес".

Выделены Мирной Ю.Ю, Мирному А.В, Бобро О.В. в счет 3/4 идеальных долей на праве собственности следующие помещения: жилая комната N площадью 25, 3 кв.м, коридор N площадью 8, 4 кв.м, кухню N площадью 14, 5 кв.м, ванная N площадью 3, 6 кв.м, туалет N площадью 2, 5 м, коридор Nа (часть коридора 6) площадью 4, 4 кв.м в жилом доме литер "А", что на 0, 7 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю. Реальная доля составила 0, 76 доли, или 19/25 доли.

Выделены Мирной Ю.Ю, Мирному А.В, Бобро О.В. в счет 3/4 доли в праве собственности сарай литер "Б", навес литер "В", сарай литер "Е".

Выделены Мирному В.Ю. на 1/4 идеальные доли в праве собственности следующие помещения: жилую комнату N площадью 12, 9 кв.м, коридор Nб (часть коридора N) площадью 5, 7 кв.м, в жилом доме литер "а, что на 0, 7 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю, Реальная доля составит 0, 24 доли, или 6/25 доли;

Судом выделены Мирному В.Ю. на ? идеальные доли навес литер "Г".

Судом в совместное пользование Мирной Ю.Ю, Мирному А.В, Бобро О.В, Мирного В.Ю. выделено по ? доли части надворных сооружений ворота с калиткой, уборная, водопроводная и канализационные сети.

Взыскано с Мирной Ю.Ю, Бобро О.В. в пользу Мирного В.Ю. денежная компенсация за отклонение стоимости частей постройки, выделяемых владельцам, от стоимости частей жилого дома в размере 49 827 руб.

Возложены расходы на ремонтно-восстановительные работы по переоборудованию домовладения в размере 74 613, 75 руб. на Мирную Ю.Ю, Бобро О.В, в размере 24 871, 25 руб. - на Мирного В.Ю.

Признано за Мирной Ю.Ю, Бобро О.В,, Мирным А.В. право собственности на следующие помещения: жилую комнату N площадью 25, 3 кв.м, коридор N площадью 8, 4 кв.м, кухню N площадью 14, 5 кв.м, ванную N - площадью 3, 6 м, туалет N площадью 2, 5 м, коридор Nа (часть коридора :) площадью 4, 4 кв.м в жилом доме литер "А", что составляет 0, 76 доли, или 19/25 реальной доли, а также сарай литер "Б", навес литер "В", сарай литер "Е" в домовладении N по "адрес" Республики Северная Осетия - Алания.

Прекращено право общей долевой собственности Мирной Ю.Ю, Бобро О.В, Мирного А.В, Мирного В.Ю, на жилой "адрес" "адрес"

Определен порядок пользования земельным участком домовладения N по "адрес" "адрес".

Выделено Мирной Ю.Ю, Бобро О.В, Мирному А.В. на 3/4 идеальных долей 3/4 части из площади участка N, участки N N общей площадью 905, 7 кв.м, что соответствует их идеальной доли:

-участок N, площадью 76, 5 кв.м. в границах: от передней границы по левой наружной "А"-11, 45 м, по наружной стене жилого дома лит. "А"- 4, 90 м; по границе раздела жилого дома лит. "А" - 2, 21 м, 0, 20 м, 4, 26 м, 3, 95 м; по наружной стене жилого дома лит. "А" и, огибая крыльцо (1, 64 1, 56 м, 1"64 м), по передней границе по наружной стене жилого дома лит. "А"-8, 65 м.;

- участок N площадью 55, 8 кв.м, в границах : от правой границы по передней границе по наружной стены сарая лит. "Б" -3, 10 м, по наружным стенам сарая лит. "Б" -18, 00 м, 3, 10 м; по правой границе по наружной стене сарая лит. "Б" - 8, 00 м;

-участок N, площадью 24, 0 кв.м, в границах по контуру навеса литер "В"-3, 90 м, 6, 15 м, 3, 90м, 6, 15 м;

- участок N площадью 36, 2 кв.м, в границах: от правого верхнего угла сарая лит. "Е" по правой наружной стене сарая лит. "Е" - 5, 80 м, по наружным стенам сарая лит "Е" "Е" - 2, 40 м, 2, 60 м, 6, 95 м, 3, 20 м, 9, 35 м;

- участок N, площадью 475, 4 кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе - 31, 65 м, под углом 92, 91 гр. - 12, 50 м, под углом 87, 82 гр. - 22, 60 м, под углом 89, 55 гр. -6, 28 м, п0 левой границе 10, 81 м, по тыльной границе - 7, 85 м, 11, 15 м, Судом выделено Мирному В.Ю. на ? идеальные доли 1/4 часть из площади участка N, участки N N обшей площадью 301, 9 кв.м, что соответствует его идеальной доле:

- 1/4 часть из площади участка N, площадью 79, 3 м, - участок N-7 площадью 26, 9 кв.м в границах: от правой наружной стены жилого дома литер "А" по границе раздела жилого дома литер "А" - 3, 95 м, 4, 26 м, 0, 20 м, 2, 21 м, вправо по наружной стене жилого дома литер "А" - 3, 75 м; по наружной стене жилого дома литер "А" и огибая крыльцо (1, 14 м, 1, 60 м, 1, 14 м)-6, 47 м, -участок N площадью 49, 4 кв.м в границах: от левого верхнего угла навеса литер "1Г"- 1, 40 м; по навесу литер "Г" - 2, 40 м, 7, 30 м; 6, 30 м; по левой границе по навесу литер "Г" - 9, 70 м; участок N площадью 146, 3 кв.м в границах: по левой границе на расстоянии 10, 81 м от тыльной границы, под углом 91, 62°- 6, 28 м; под углом 89, 55° - 22, 60.м; под углом 92, 18° - 6, 50 м; по левой границе - 12, 41 м, 10, 39 м.

В совместное пользование Мирной Ю.Ю, Бобро О.В, Мирного А.В, Мирного В.Ю. определен участок N площадью 317, 1 кв.м, за исключением площадей застроек построек - жилого дома литер "А", сарая литер "Б", навеса литер "В", навеса литер "Г", сарая литер "Е", и с учётом площадей застроек навеса литер "Ж" и сарая литер "Д", в границах: от правой границы по передней границе - 18, 60 м; по левой границе - 31, 20 м; под углом 92, 18° - 19, 00 м; по правой границе 31, 20 м.

Судом взысканы с Мирного В.Ю. в пользу Мирной Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату работ по проведению экспертизы в сумме 28490 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб, расходы за составление технического паспорта в размере 1850 руб.

Возложена обязанность на Мирную Ю.Ю, Бобро О.В. по производству следующих ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого дома литер "А", расположенного по адресу. "адрес"- "адрес", "адрес".

-возведение перегородки в помещении коридора Nб, разделив его на два помещения: коридор Nа площадью 4, 4 кв.м, и коридор N площадью 5, 7 кв.м, на расстоянии 3, 06 м от наружной стены с входным дверным проемом;

-заложить дверной проем в стене между кухней N и жилой комнатой N;

- заложить дверной проем в стене между жилой комнатой N и жилой комнатой N;

-устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в стене между кухней N и жилой комнатой N.

Возложена обязанность на Мирного В.Ю. по производству следующих ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого дома литер "А", расположенного по адресу. "адрес"- "адрес", "адрес".

-устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком в стене между коридором Nб и жилой комнатой N;

-установить отопительный котел, мойку в коридоре Nб.

Расходы на изготовление проектов на установку санитарно-технического оборудования и подведение необходимых инженерных сетей возложены на Мирную Ю.Ю, Бобро О.В, Мирного В.Ю. в равных долях.

В кассационной жалобе представитель Мирного В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, исходя из полученного в рамках настоящего дела заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2019 N01939/12-2 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, пришел к обоснованному выводу о возможности раздела жилого дома и вспомогательных сооружений, выделении в собственность сторон обособленных частей спорного жилого дома с взысканием с истцов в пользу ответчика компенсации за превышение долей, а также определения порядка пользования земельным участком с учетом произведенного раздела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы кассационной жалобы о невозможности фактического раздела спорного имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии реальной возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба, а также фактическим исполнением обжалуемого судебного определения, осуществленным стороной после его вынесения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, при том, что судом не было разрешено ходатайство Мирной Л.П. об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, при этом судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2019, дополнительного решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 оставить без изменения кассационную жалобу представителя Мирного Василия Юрьевича - адвоката Амбалова С.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова