Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9214/2020[88-7/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теличко Марины Владимировны к Шаталову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости имущества, расходов на оплату штрафов и налогов, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Шаталова Олега Владимировича к Теличко Марине Владимировне о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Теличко Марины Владимировны - Инкиной К.А. решение Ленинского районного суда "адрес" "адрес" от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Инкину К.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теличко М.В. обратилась в суд с иском к Шаталову О.В. о взыскании стоимости автомобиля, расходов на оплату штрафов и налогов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 2009 года она является собственником автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак N Указанное транспортное средство было ею передано в безвозмездное временное пользование Шаталову О.В. в декабре 2009 года. В последующем, заявленные ему в 2018 году требования о возврате транспортного средства и всех документов на автомобиль ответчик проигнорировал. Была проведена проверка УМВД России по г.Владикавказу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что транспортное средство использовалось Шаталовым О.В, которым были произведены значительные изменения в машине, а именно, заменена коробка передач.

По мнению истца, автомобиль потерял свою стоимость из-за значительных изменений, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 330 000 руб, расходы на оплату налогов и штрафов в размере 13 717 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Шаталов О.В. обратился со встречным иском к Теличко М.В. о признании права собственности на транспортное средство.

Мотивировал свои требования тем, что автомобиль был фактически приобретен на его денежные средства. Поскольку он приобретался в г.Москва, Шаталов О.В. попросил Теличко М.В. оказать содействие в передаче денежных средств за автомобиль продавцу. Теличко М.В. по собственной инициативе при передаче денежных средств заключила договор купли-продажи транспортного средства от своего имени. Заключенный договор послужил основанием для регистрации права собственности на Теличко М.В.

Фактические права пользования, владения и распоряжения спорным осуществлял Шаталов О.В, о чем свидетельствуют квитанции об оплате штрафов в ГИБДД в период с 2009 года по 2016 год на общую сумму 7 800 руб. До настоящего времени спора о праве на автомобиль между сторонами не возникало, в связи с чем не было необходимости переоформления права собственности на спорное имущество. Просил признать право собственности на транспортное средство и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований Теличко М.В. и встречных исковых требований Шаталова О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Теличко М.В. Инкина К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Теличко М.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих утрату автомобиля и причинение действиями Шаталова О.В. материального ущерба в размере его стоимости.

Судебными инстанциями отмечено, что согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской федерации обязанность по уплате транспортного налога и административных штрафов несет собственник транспортного средства, в связи с чем понесенные расходы Теличко М.В. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установлено, что Теличко М.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, постановления по делу об административном правонарушении ею не обжалованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования, основанием для возмещения действительной стоимости имущества является невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающий невозможность возвратить в натуре автомобиль, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, соответствующих требований не заявила.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теличко Марины Владимировны - Инкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунова

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова