Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-9259/2020[88-1461/2021]

Дело N 88 - 1461/2021

дело N 2 - 2858/2020

в суде первой инстанции

2 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Аргунова Альберта Кашифовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Хабезский", кассационному представлению прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года, установил:

Аргунов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд, Аргунов А.К. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18 апреля 2017 года N было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике N л/с от 5 мая 2017 года Аргунов А.К. был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом работодателя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 14 апреля 2017 года, рапорт Аргунова А.К. от 2 мая 2017 года. С исковым заявлением об оспаривании законности увольнения Аргунов А.К. обратился в суд 2 марта 2018 года. В качестве уважительной причины пропуска срока ссылался на возбуждение постановлением Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 27 марта 2017 года в отношении него уголовного дела по статье 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращение уголовного дела постановлением от 20 марта 2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении иска Аргунова А.К. к МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным и отмене заключения служебных проверок, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец обратился в суд после увольнения через десять месяцев.

19 февраля 2020 года Аргунов А.К. обратился с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Аргунов А.К. ссылается на то, что после вынесения судебных постановлений узнал о праве на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства, срок по данному основанию обращения в суд исчисляется по правилам статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент принятия судебных постановлений Аргунов А.К. не был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела, надлежаще заверенная копия не была вручена и не направлена посредством почтовой связи, не разъяснялось право на реабилитацию и порядок возмещения вреда. Аргунов А.К. о признании права на реабилитацию узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обстоятельства, установленные постановлением следователя от 20 марта 2018 года о прекращении уголовного дела, не были и не могли быть известны Аргунову А.К. и судам первой и апелляционной инстанций на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на исход дела.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года, заявление Аргунова А.К. о пересмотре решения суда удовлетворено.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2018 года суд отменил и возобновил производство по делу по иску Аргунова А.К. к МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным и отмене заключения служебных проверок, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Назначил дело к предварительному судебному разбирательству на 29 сентября 2020 года на 10 часов.

Удовлетворяя заявление Аргунова А.К, судебные инстанции указали, что на момент принятия судебных решений по гражданским делам Аргунов А.К. не был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела. Надлежаще заверенная копия ему не была вручена и не направлялась, не разъяснялось право на реабилитацию и порядок возмещения вреда; извещение направлено, но Аргуновым А.К. не получено, Аргунов А.К. не знал, как будут оценены в постановлении о прекращении уголовного дела его действия, составляющие часть дисциплинарного проступка (не только на наличие признаков преступного деяния, но и само событие преступления). Эти обстоятельства стали известны Аргунову А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. При этом указано, что Аргунов А.К. не указал дату ознакомления с материалами дела, когда узнал о праве на реабилитацию; 19 июня 2018 года в суде обозревались материалы уголовного дела в двух томах, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 20 марта 2018 года, извещение о направлении постановления о прекращении уголовного дела; с учетом мнения участников судебного процесса к материалам дела приобщались постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2018 года Аргунов А.К. обосновал доводы на постановлении о прекращении уголовного дела от 20 марта 2018 года.

Причиной увольнения Аргунова А.К. явилось совершение дисциплинарного проступка при наличии дисциплинарного взыскания, а в уголовном деле разрешался вопрос о наличии или отсутствии уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а не дисциплинарная.

Заявление подано на решение вопроса о возмещении вреда реабилитированного лица. В качестве ответчика по данным требованиям заявителя может выступать Министерство финансов Российской Федерации

В кассационной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, обоснованный тем, что Аргунов А.К. обратился с заявлением в суд 19 февраля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обжалования, поскольку постановление о прекращении уголовного дела явилось предметом исследования суда первой инстанции 11 июля 2018 года.

В кассационном представлении прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением установленного срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии ходатайства о восстановлении срока с приведением для этого уважительных причин, также как обоснованных на переоценке ранее установленных судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств, принятых с грубейшим нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Аргунова А.К. о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в заявлении Аргуновым А.К. сообщены существенные для дела обстоятельства, а именно Аргунову А.К. не было известно о вынесенном старшим следователем Зеленчукского межрайонного следственного отдела Карачаево-Черкесской Республики постановлении о прекращении уголовного дела от 20 марта 2018 года, надлежаще заверенная копия Аргунову А.К. вручена не была; не разъяснялось право на реабилитацию и порядок возмещения вреда; извещение о порядке возмещения, связанного с уголовным преследованием направлено, однако Аргуновым А.К. не получено; Аргунов А.К. не знал как будут расценены в постановлении о прекращении уголовного дела его действия, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов по заявлению Аргунова А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, о чем было заявлено Аргуновым А.К, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные Аргуновым А.К. обстоятельства, в частности, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 марта 2018 года, которым признано право на реабилитацию, направлено в адрес Аргунова А.К, но не получено им, относятся к новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что статья 213 УПК РФ не содержит требований об обязательном наличии в материалах уголовного дела сведений о получении почтовой корреспонденции, извещения о порядке возмещения вреда и т.д.

Помимо того, суды первой и апелляционной инстанций не изучили материалы гражданского дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Аргунова А.К. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании заработной платы уголовное дело было истребовано судом, материалы уголовного дела были исследованы, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года и постановления о прекращении уголовного дела от 20 марта 2018 года, с учетом мнения сторон по делу, были приобщены к материалам гражданского дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела о наличии процессуального документа в уголовном деле в отношении Аргунова А.К. было известно истцу и суду, выводы суда основаны с учетом данного постановления, доводы Аргунова А.К. по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 года. Между тем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела от 20 марта 2018 года не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2020 года и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда КЧР от 11 июня 2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Аргунова А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 года.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление Аргунова А.К. в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года отменить.

Заявление Аргунова Альберта Кашифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 года направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова