Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-9261/2020[88-4/2021]

N88-4/2021

N дела 2-1447-24-284/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0084-01-2020-002491-78

5 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Мижевской Елены Арсентьевы к АО "Теплосеть" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Мижевской Елены Арсентьевы на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска от 24.07.2020 и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020, установил:

Мижевская Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 4 364, 00 рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере 982, 00 рубля, указав в обоснование иска, что АО "Теплосеть" г. Невинномысска подало заявление о взыскании с нее задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды за период с 01.07.2010 по 30.09.2016. 25.10.2016 мировой судья судебного участка N5 г. Невинномысска вынес судебный приказ по делу N2-965-24-287/16 о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, и в марте 2017 года с нее в пользу АО "Теплосеть" было удержано 4 364 рубля. 14.04.2017 судебный приказ был отменен, однако денежные средства не были ей возвращены. В течении 33 месяцев в период с марта 2017 по ноябрь 2019 АО "Теплосеть" незаконно пользовалось принадлежащими ей денежными средствами. В связи с изложенным просила взыскать с АО "Теплосеть" в ее пользу незаконно взысканную задолженность в размере 4 364 рубля и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований Мижевской Е.А. к АО "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 4 364, 00 рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере 982, 00 рубля отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N2 города Невинномысска Ставропольского края от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мижевская Е.А. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что удержанная с Мижевской Е.А. сумма 4 364, 00 рублей по судебному приказу N 2-965-24-287/16 от 25.10.2016 была долгом перед АО "Теплосеть" по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с АО "Теплосеть" не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судами, истцом такие доказательства не представлены, в то время как ответчик АО "Теплосеть" наоборот представил доказательства наличия задолженности у Мижевской Е.А. по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела следует, что с заявлением в порядке ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мижевская Е.А. не обращалась, также, как не обращалась с заявлением о возврате денежных средств к АО "Теплосеть".

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска от 24.07.2020 и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольская края от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мижевской Елены Арсентьевы - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов