Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-9270/2020[88-3/2021]

N 88-3/2021

N дела 2-1037/2013

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2013-001916-97

5 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к Плучевскому Олегу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Митрополовой О.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.11.2020, установил:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2013 частично удовлетворены требования администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к Плучевскому Олегу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского от 23.10.2020 администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края восстановлен срок на подачу жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2013 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В последующем поступили сведения о смерти 20.04.2016 ответчика Плучевского О.К. В связи с этим апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 дело по иску администрации и Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к Плучевскому О.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.

03.07.2020 материалы гражданского дела поступили в Минераловодский городской суд Ставропольского края. Определением суда 03.07.2020 нотариусу по Минераловодскому нотариальному округу СК Насыровой Р.М. направлен запрос о предоставлении в суд справки о круге наследников после смерти Плучевского О.К. 14.07.2020 в суд поступили запрашиваемые материалы. В соответствии с сообщением нотариуса от 14.07.2020 N301 после смерти Плучевского О.К. было открыто наследственное дело N70/2016. С заявлением о принятии наследства обратились - мать умершего Плучевская А.М. и сын умершего - Плучевский П.О. Других наследников нет, заявления об отказе принятия наследства не подавались.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.11.2016 и от 13.03.2017 нотариус Насырова Р.Ф. удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества Плучевского О.К. являются Плучевская А.М. (1/2 доля) и Плучевский П.О. (1/2 доля).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2020 произведена замена ответчика на правопреемников - Плучевскую А.М. и Плучевского П.О.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2020 отменено.

В кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ)

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят, как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Отменяя определение суда первой инстанции о замене ответчика Плучевского О.К. на его правопреемников - наследников Плучевскую А.М. и Плучевского П.О. суд апелляционной инстанции указал, что спор связан со взысканием с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, пришел к выводу о личностном характере данного обязательства и невозможности его перехода к наследникам умершего ответчика в порядке универсального правопреемства.

Данный вывод нельзя признать законным.

По делу установлено, что исковые требования, предъявлены к наследодателю Плучевскому О.К, в связи с совершением им имущественного преступления - хищения чужого имущества путем обмана.

Каких-либо оснований считать, что возникшие у Плучевского О.К. в результате совершения такого преступления обязательства по возмещению потерпевшему имущественного ущерба не переходят к наследникам причинителя вреда и что они неразрывно связаны с личностью должника, не имеется.

Иное толкование приведет к необоснованному нарушению прав потерпевшего, которому причинен ущерб в результате хищения, совершенного в отношении него наследодателем, поскольку потерпевший необоснованно лишается права получить возмещение за счет наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2020, которым было правомерно произведено процессуальное правопреемство по делу, путем замены ответчика Плучевского Олега Константиновича, умершего 20.04.2016 на его наследников Плучевского Павла Олеговича и Плучевскую Анну Михайловну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 отменить.

Оставить в силе определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов