Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-1138/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года (здесь и далее день изготовления судебного постановления в полном объеме), решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Володина А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года, Володина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Володина А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Володиной А.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 марта 2020 года в 08 часов 00 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 12А водитель Володина А.Е, управлявшая с признаками опьянения транспортным средством БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Володина А.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Володиной А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Володина А.Е. в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" отказалась, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 206.в от 7 марта 2020 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Володиной А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при совершении процессуальных действий осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Володиной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Володиной А.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы Володиной А.Е. в жалобе о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с наличием у Володиной А.Е. признаков опьянения и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Володина А.Е. подтвердила своей собственноручной записью свое согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверив подписью правильность внесенных в данный протокол сведений. Данные обстоятельства Володиной А.Е. не оспаривались при рассмотрении дела, подтверждены и содержанием жалобы.

Однако, в медицинском учреждении Володина А.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 206.в от 7 марта 2020 года, в котором врачом указано, что Володина А.Е. инструкции не выполняет, от освидетельствования отказалась, в связи с чем врачом было вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: инспектор ДПС Бердников Н.Н. и врач ГБУЗ НО "НОПНБ N1" Гольдинов Ю.М.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Володиной А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебных актах надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Володиной А.Е, в том числе о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые судебными инстанциями обоснованно были отклонены с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы Володиной А.Е. о том, что она алкогольную продукцию не употребляла, не опровергает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Самостоятельное прохождение Володиной А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Володиной А.Е. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Володиной А.Е. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

По существу изложенные Володиной А.Е. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Володиной А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Володиной А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова