Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1223/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" Рябова А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Рябова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 17 июня 2020 года главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" Рябов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рябов А.В. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года жалоба Рябова А.В. возвращена (л.д. 48-49).

Жалоба на постановление должностного лица повторно подана Рябовым А.В. в Таловский районный суд Воронежской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 августа 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1 - 7).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д.154-156, 183).

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" Рябов А.В. просит отменить судебные акты, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 17 июня 2020 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рябовым А.В. в жалобе указано о том, что копия постановления должностного лица получена им 2 июля 2020 года, что также подтверждается ответом Анинского почтамта (л.д.59).

Жалоба на указанное постановление подана Рябовым А.В. 12 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время установлено, что ранее жалоба на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 17 июня 2020 года была подана Рябовым А.В. в Таловский районный суд Воронежской области 10 июля 2020 года, то есть в течение десяти суток со дня получения его копии.

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения.

Копия указанного определения направлена Рябову А.В. 17 июля 2020 года, получена им 21 июля 2020 года (л.д.51).

Жалоба с приложенными к ней документами возвращена Рябову А.В. 4 августа 2020 года, получена им 6 августа 2020 года (л.д.50).

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица от 17 июня 2020 года в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, принимал к тому необходимые меры.

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При повторной подаче жалобы Рябовым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена в связи с недостатками, которые устранены сразу же после возврата жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Таловского районного суда Воронежской области пришел к выводу, с которым согласился судья Воронежского областного суда, о том, что пропуск срока обжалования по причине несоблюдения процессуальных требований при первоначальном обращении с жалобой не может быть признан уважительными причинами пропуска срока, а сведений о наличии иных уважительных причин в материалах дела не имеется.

Однако с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования согласиться нельзя.

Возвращая первоначальную жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал на ее недостатки со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно: отсутствие даты составления жалобы, приложение не заверенных копий документов.

Однако положения указанного Федерального закона N 59-ФЗ регулируют отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Таким образом, положения указанного закона не регулируют вопросы рассмотрения судами обращений граждан процессуального характера, связанных с находящимися в производстве судов дел с их участием.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно: Рябов А.В. подал жалобу в установленный срок, она была им подписана, к жалобе приложена полученная им копия оспариваемого постановления.

Изложенное оставлено без внимания судьей Воронежского областного суда при рассмотрении жалобы Рябова А.В. на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица, что является уважительной причиной пропуска данного срока.

Судья Таловского районного суда Воронежской области неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" Рябова А.В. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" Рябова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" Рябова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Таловский районный суд Воронежской области на стадию принятия жалобы, поданной Рябова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 17 июня 2020 года, к рассмотрению.

Судья Г.К. Шамшутдинова