Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1413/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Киндишева Г.П. - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Киндишев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 указанные просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года в 15 час. 50 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по Курской области по адресу: "адрес" выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Киндишевым Г.П. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, что является нарушением пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), объяснениями Киндишева Г.П, копией договора на выполнение подрядных работ (л.д.17-21), постановлением должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22), объяснениями ФИО5 (л.д.24), его показаниями в судебном заседании, сведениями из УМВД России по Белгородской области (л.д.39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Киндишев Г.П. не привлекал ФИО5 к трудовой деятельности, а только попросил съездить в г.Курск для осмотра объекта и оценки объема работ, а ФИО5 по своей инициативе привлек посторонних лиц и начал выполнять работы на объекте, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Киндишевым Г.П. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Киндишева Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Киндишева Г.П. - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова