Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-1569/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области от 19 сентября 2020 года N, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области от 19 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов следует, что 19 сентября 2020 года в 09 часов 31 минуту по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак N, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из допущенного ею нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается доказательствами, исследованными в судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о месте расположения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" вопреки требованиям ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения"; о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Доводы жалобы ФИО1 о непринятии мер к другим водителям, транспортные средства которых также находились на "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", на законность обжалуемых актов по настоящему делу не влияют.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что выписка из Проекта организации дорожного движения в рамках реализации муниципальной целевой программы "Обеспечение безопасности дорожной деятельности на территории муниципального образования город Балашов на 2010-2022 гг." по "адрес", представленная в материалы дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, безосновательна.

Вопреки доводам жалобы, выписка из Проекта организации дорожного движения по "адрес" направлена в суд сопроводительным письмом, подписанным Главой Балашовского муниципального района Саратовской области, заверена подписью председателя комитета ЖКХ с ее расшифровкой и печатью комитета ЖКХ Балашовского муниципального района.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи районного суда по разрешению ходатайств защитника ФИО1 - ФИО4 о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и начальника ГИБДД МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" по Саратовской области от 19 сентября 2020 года N, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева