Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-1596/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Сунеева В.А. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Сунеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, Сунеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сунеева В.А. - ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Сунеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сунеева В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 года в 7 часов26 минут, по адресу: "адрес", Сунеев В.А. управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом должностного лица ГИБДД, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, видеозаписью, свидетельскими показаниями ФИО4 и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сунеева В.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в отношении Сунеева В.А. была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод защитника Сунеева В.А. - ФИО1 о том, что Сунееву В.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, опровергается видеозаписью и содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Сунеев В.А. удостоверил своей подписью данное обстоятельство без замечаний.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятельны. Данное доказательство соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на нем обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний.

Доводы жалобы защитника Сунеева В.А. - ФИО1 о том, что понятые непосредственно не присутствовали при составлении процессуальных документов, являются несостоятельными, опровергается содержанием письменных объяснений и протоколов, из которых следует, что они были подписаны названными лицами без замечаний. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, достоверность данных ими письменных объяснений.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство о вызове понятых ФИО2 и ФИО3 было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению, указанных лиц, были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сунеева В.А, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сунеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Сунееву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Сунеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сунеева В.А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева