Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-1759/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Конопли С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района города Тулы от 28 августа 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Конопли С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района города Тулы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тулы от 23 ноября 2020 года, Конопля С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 июня 2020 года, в 02 часа 45 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Конопля С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством - необоснованно отвергались; в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, мировым судьей неправомерно отказано.

Утверждает, что мировым судьей неверно, с обвинительным уклоном отражены показания опрошенных в судебном заседании лиц, противоречия в показаниях свидетелей, относительно нахождения автомобиля в движении или припаркованным в момент прибытия сотрудников ГИБДД, не устранены.

Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, в частности права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему и понятым не разъяснялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Конопли С.А. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ФИО6, 8 июня 2020 года в ночное время, по поступившему из дежурной части сообщению об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, ими был установлен автомобиль N Находящийся за рулем припаркованного с включенным двигателем автомобиля водитель Конопля С.А, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, утверждал, что автомобилем не управлял. На месте присутствовал свидетель, пояснивший, что именно водитель Конопля С.А. управлял автомобилем "Тойота". В присутствии двух понятых водителю Конопле С.А. были разъяснены права, затем он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. При оформлении протокола об административном правонарушении водитель Конопля С.А. отказался от объяснений и подписи в процессуальных документах.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 8 июня 2020 года в районе кафе "МакДональдс", расположенного на "адрес", в ночное время, примерно в 2 часа, он явился очевидцем того, как автомобиль N белого цвета припарковался у кафе. Водитель автомобиля (внешне похож на лицо, привлекаемое к административной ответственности Коноплю С.А.), находящийся с признаками опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, вышел из автомобиля с бутылкой пива в руках, употребляя напиток. Посетив кафе, водитель сел за руль автомобиля N и продолжил движение в сторону "адрес". Траектория движения автомобиля N также свидетельствовала о нахождении водителя в состоянии опьянения. Он, вместе с друзьями на своем автомобиле проследовал за автомобилем N", сообщив в ГИБДД о месте нахождения данного автомобиля, при этом водитель автомобиля N до прибытия сотрудников ДПС постоянно находился в поле его зрения.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО8 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, пояснениями свидетеля ФИО7 и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Конопля С.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Коноплей С.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Конопли С.А, в том числе и его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, равно как и показаниям свидетелей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Конопли С.А. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Конопли С.А. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Конопли С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Конопли С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Конопли С.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд правильно учёл, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Конопле С.А. разъяснены, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, а также подпись должностного лица об отказе Конопли С.А. от объяснений и подписи в протоколе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО8, не может повлечь отмену судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе относительно времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Коноплей С.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района города Тулы от 28 августа 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Конопли С.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Конопли С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев