Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1771/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Тульского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ России по г. Москве от 19 июня 2020 года

N, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 19 ноября 2020 года решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы отменено, дело об административном правонарушении направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение доводов жалобы и состоявшихся по делу постановлений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре), согласно которому легковые такси, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт 4 часть 1 статьи 15). При этом, в силу части 5 статьи 15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9

статьи 1 Закона о техосмотре).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 24 апреля 2020 года в 00 часов 01 минуту по "адрес"

ИП ФИО1 в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения осуществил выпуск на линию транспортного средства, эксплуатируемого им в качестве легкового такси, марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак N, не прошедшего технического осмотра.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы, рассмотрев жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 17 сентября 2020 года оставил постановление должностного лица о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ИП ФИО1 обратился в Тульский областной суд с жалобой.

Решением от 19 ноября 2020 года судья Тульского областного суда решение судьи районного суда отменил с направлением дела с жалобой ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ России по г. Москве от 19 июня 2020 года N для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В настоящей жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения судьи областного суда, указывая на то, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции Пролетарского районного суда г. Тулы.

Вместе с тем судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Учитывая обстоятельства по делу, судья областного суда, руководствуясь требованиями закона, правильно пришел к выводу об отмене решения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2020 года и направлении дела с жалобой на постановление должностного лица для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В решении судьи областного суда указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда, изложены выводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Как и не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств, послуживших поводом для отмены принятого решения, помимо той, которые изложены судьей Тульского областного суда в решении от 19 ноября 2020 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Тульского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева