Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-347/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-347/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее - ФИО1), действующего в интересах Кузнецова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г. и определение судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова В.А. (далее - Кузнецов В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г, Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Кузнецов В.А. и его защитник ФИО1 подали жалобу в Курский областной суд, в которой они просили их отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 г, жалоба Кузнецова В.А. и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г, снята с рассмотрения судьи Курского областного суда и возвращена заявителям без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, действующий в интересах Кузнецова В.А, просит все вышеуказанные судебные отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения.

Кузнецов В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ФИО1, действующего в интересах Кузнецова В.А, возражений на неё не представил.

ФИО2 (далее - ФИО2), являющийся по делу потерпевшим, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, которые защитник ФИО1 приводит в обоснование незаконности определения судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 г, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В пункте 33 постановления от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, то есть в районный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г, вынесенные в отношении Кузнецова В.А. по данному делу об административном правонарушении, вступили в законную силу 14 июля 2020 г.

Следовательно, названные судебные акты мирового судьи и судьи районного суда подлежали и подлежат обжалованию в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12, частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, без учета требований вышеназванных норм, судья Курского областного суда принял жалобу Кузнецова В.А. и его защитника ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г. по данному делу об административном правонарушении, и назначив её к рассмотрению, провёл два судебных заседания (28 августа и 11 сентября 2020 г.), в ходе которых заслушивались участники процесса, исследовались материалы дела (т. 2 л.д. 129-152).

Таким образом, указанная жалоба Кузнецова В.А. и его защитника ФИО1 на вступившие в законную силу судебные акты принята к рассмотрению судьей Курского областного суда в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не могла быть рассмотрена им по существу, и производство по ней подлежало прекращению, а жалоба - возвращению заявителям.

Между тем, по результатам рассмотрения названной жалобы, судья Курского областного суда 11 сентября 2020 г. вынес определение о снятии её с рассмотрения и возвращения заявителям без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 г. нельзя признать законным, названный судебный акт подлежит отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, которые защитник ФИО1 приводит в обоснование незаконности постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2019 г. в 10 часов 40 минут на "адрес", расположенного по адресу: "адрес", водитель Кузнецов В.А, управляя транспортным средством - автопогрузчиком YAIE, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, не закрепив должным образом груз во избежание его падения, не обеспечив отсутствие помех для движения, а именно ограничение обзора водителю, допустил падание груза на потерпевшего ФИО2, что повлекло причинение потерпевшему телесного повреждения нижних конечностей: травмы левого нижнего голеностопного сустава, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-41); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кузнецова В.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кузнецова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Кузнецова В.А. им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых установлена виновность Кузнецова В.А, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Все доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что правовая оценка действий потерпевшего в рамках данного дела об административном правонарушении не дается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Избранная мера административного наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Кузнецова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе Кузнецова В.А. и его защитника Озерова Юрия Михайловича, поданной в Курский областной суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г. прекратить, а данную жалобу возвратить заявителям.

Постановление мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа города Курска от 26 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2020 г, вынесенные в отношении Кузнецова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Кузнецова В.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев