Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-366/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-366/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора закрытого акционерного общества "Бессоновский компрессорный завод" Карагодина В.П. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 декабря 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 7 мая 2020 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Бессоновский компрессорный завод" (далее также - ЗАО "Беском", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 декабря 2019 года N45 ЗАО "Беском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2020 года постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 декабря 2019 года N45 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 7 мая 2020 года решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 декабря 2019 года N45 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года изменены, из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица исключено указание о допуске водителя Симагина С.Д. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и о допуске водителя Яценко Л.А. в период с 1 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Карагодин В.П. приводит доводы о незаконности постановления начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 декабря 2019 года, решения судьи Пензенского областного суда от 7 мая 2020 года, решения судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года и решения судьи Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные названной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно пункту 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, работники при выполнении работ по управлению наземными транспортными средствами подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в 2 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Названным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе таких видов деятельности указаны работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Бессоновского района Пензенской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ЗАО "Беском".

По результатам проведенной проверки 7 ноября 2019 года установлено, что ЗАО "Беском" в нарушение части 2 статьи 22, статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, допустило водителей ФИО4 и ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; водителя ФИО5 - с 17 октября 2019 года без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года; трудовым договором, заключенным 1 ноября 2010 года ЗАО "Беском" со ФИО4; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме ФИО4 на работу; трудовым договором, заключенным 29 октября 2013 года ЗАО "Беском" с ФИО5; медицинскими заключениями от 16 октября 2017 года и иными доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ЗАО "Беском" правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае, с учетом того, что при вынесении судьей районного суда решения от 31 января 2020 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел не истек, судья областного суда правомерно решением от 7 мая 2020 года отменил решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2020 года и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Вопреки доводам жалобы в данном случае ЗАО "Беском" не выполнило требований статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательного периодического медицинского осмотра в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что с 28 марта 2020 года по 26 июля 2020 года ЗАО "Беском" не осуществляло деятельность, судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства директора общества Карагодина В.П. об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебных актов. Как видно из материалов дела, в связи с ходатайствами Карагодина В.П. и защитника общества адвоката Калининой А.В. судьей областного суда неоднократно откладывалось рассмотрение жалобы должностного лица на решение судьи районного суда от 31 января 2020 года. В судебном заседании, состоявшемся 7 мая 2020 года, принимала участие адвокат Калинина А.В, которая осуществляла защиту ЗАО "Беском". При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право на защиту названного юридического лица не имеется. При рассмотрении дела 9 июля 2020 года и 17 сентября 2020 года судьями районного и областного судов также были созданы условия для реализации юридическим лицом права на защиту. Участники процесса своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. 17 сентября 2020 года дело рассмотрено судьей областного суда с участием Карагодина В.П.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ЗАО "Беском" административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Беском" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ЗАО "Беском" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 декабря 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 7 мая 2020 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Бессоновский компрессорный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора закрытого акционерного общества "Бессоновский компрессорный завод" Карагодина В.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов