Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-452/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-452/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" ФИО1 (далее Посадский Е.В.) на вступившие в законную силу постановление судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее ООО "Новая Эра", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года ООО "Новая Эра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Новая Эра" Посадский Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на территории МБОУ "Новосельская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: "адрес"А, установлено, что ООО "Новая Эра" в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствия у последнего патента на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние ООО "Новая Эра" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Новая Эра" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы генерального директора ООО "Новая Эра" оснований для отмены или изменения судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Новая Эра" не привлекало гражданина Республики Таджикистан Файзалиева М.М. к трудовой деятельности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы настоящей жалобы сводятся к недопустимости представленных доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, а также к тому, что указанный иностранный гражданин был допущен к выполнению работ иными лицами (субподрядчиками), однако, такие доводы тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что проверка, в рамках которой было выявлено административное правонарушение, проведена с нарушением требований закона, поскольку представителю ООО "Новая Эра" не вручалось распоряжение о проведении проверки, по окончании проверки акт не составлялся, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес"А, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем административным органом грубых нарушений закона при осуществлении проверки соблюдения миграционного законодательства на данном объекте не допущено. Кроме того, в силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Ссылка заявителя в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ООО "Новая Эра" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, таким доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО "Новая Эра" в совершенном правонарушении.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Новая Эра" в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова