Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-476/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-476/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" генерального директора ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "АВИАБОР" либо общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г, АО "АВИАБОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "АВИАБОР" к административной ответственности), невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определены полномочия организаций в области гражданской обороны, согласно которой среди прочего организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N583, утверждены и введены в действие с 1 апреля 2003 г. Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

21 июля 2005 г. приказом МЧС России за N575, утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

Названные Правила и Порядок предъявляют организациям, эксплуатирующим защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), в том числе убежище, следующие требования:

при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1 Правил);

при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых (пункт 3.2.2 Правил);

помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 3.2.7 Правил);

содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО (пункт 2 Порядка).

Таким образом, из приведённых положений, следует, что организации, эксплуатирующие ЗС ГО, в том числе убежище, несут бремя их содержания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 24 марта 2020 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Дзержинск Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области выявлены нарушения, допущенные АО "АВИАБОР", осуществляющую свою деятельность по адресу: "адрес", пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N583, пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. N575, выразившиеся в невыполнении требований по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, а именно: ЗС ГО N (в соответствии с выпиской из журнала ЗС ГО N), ЗС ГО N (в соответствии с выпиской из журнала ЗС ГО N), ЗС ГО N (в соответствии с выпиской из журнала ЗС ГО N) и ЗС ГО N (в соответствии с выпиской из журнала ЗС ГО N) затоплены грунтовыми водами.

В ходе проведённой проверки состояния, сохранности и использования указанных ЗС ГО установлено и подтверждается материалами дела, что все они находятся в непосредственном пользовании АО "АВИАБОР".

Таким образом, на момент проведения проверки указанные ЗС ГО, балансодержателем которых является АО "АВИАБОР", не соответствует технико-эксплуатационным характеристикам и непригодно к эксплуатации в качестве таковых.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 17-22); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в деянии АО "АВИАБОР" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названная квалификация соответствует установленным обстоятельствам, нормам названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются материалам дела, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных актах, выводы судебных инстанций мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья сочла, что общество имело возможность выполнить предъявляемые к нему действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации объектов гражданской обороны, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем в подтверждение доводов жалобы, объективных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии АО "АВИАБОР" вмененных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются актом проверки с фотоматериалом к нему в совокупностью с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований, позволяющих признать совершенное АО "АВИАБОР" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "АВИАБОР" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО "АВИАБОР" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2020 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев