Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-491/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-491/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Тарасов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 года, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тарасов А.В. просит отменить вынесенные в отношении него по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарасова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года в 21 час 50 минут в р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области, на ул. Коммуны, д. 99 водитель Тарасов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендай Туссан, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 12-13), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ", у Тарасова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Тарасова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Тарасова А.В. на медицинское освидетельствование, не влекут отмену судебных актов.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 2), зафиксированы отказ Тарасова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспектором ГИБДД ФИО4, ФИО5

Таким образом, порядок направления Тарасова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Тарасов А.В. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался, что также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу было нарушено право Тарасова А.В. на защиту подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие защитника обусловливается правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, после совершения в отношении Тарасова А.В. всех процессуальных действий последний обозначил свое намерение привлекать защитника, однако ходатайств, в установленном законом порядке, в том числе о предоставлении ему времени для привлечения к участию защитника, допуске конкретного защитника к участию в производстве по делу, не заявлял.

При таком положении считать, что право Тарасова А.В. на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Утверждение Тарасова А.В. в жалобе о неразъяснении ему сотрудниками ГИБДД его процессуальных прав опровергается имеющейся материалах дела видеозаписью, согласно которой сотрудником ГИБДД были разъяснены Тарасову А.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, оспаривать которую оснований не имеется.

Составленные в отношении Тарасова А.В. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Тарасовым А.В. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие Тарасова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения Тарасова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тарасову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова