Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-516/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-516/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 2 сентября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Шлома Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 2 сентября 2020 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 сентября 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года, Шлома Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шлома Е.В. просит отменить вынесенные в отношении него по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шломы Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года в 23 часа 03 минуты на ул. Рабочая, д. 7 г. Пензы водитель Шлома Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), справкой из ГБУЗ "Областная наркологическая больница" (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 11-12), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шломы Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шломе Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий обеспечено участие понятых.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии у него признаков опьянения, в связи с чем не имелось оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении Шломы Е.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован выявленный сотрудником ГИБДД у Шломы Е.В. внешний признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием у Шломы Е.В. внешнего признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шлома Е.В. обоснованно в соответствии с пунктом 10 указанных Правил был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Шломы Е.В. в жалобе на невручение ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается содержанием данного протокола, в котором в соответствующей его графе имеется собственноручная подпись Шломы Е.В, подтверждающая получение им копии такого процессуального документа.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о возврате материалов дела в ГИБДД не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами после принятия его судьей к своему производству не допустимо.

Доводы Шломы Е.В. в жалобе на допущенные в постановлении мирового судьи и иных процессуальных документах ошибки являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 14 сентября 2020 года устранена допущенная в судебном постановлении описка в части указания даты данного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, такие доводы не опровергают наличие в деянии Шломы Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Шломы Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения Шломы Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шломе Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 2 сентября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова