Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-526/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-526/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 (далее - Проскоряков О.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 июля 2020 года Проскоряков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Проскоряков О.А. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное судебное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2020 года Проскорякову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Определением судьи Пензенского областного суда от 8 октября 2020 года производство по жалобе Проскорякова О.А. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2020 года прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Проскоряков О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 июля 2020 года Проскоряков О.А. привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия такого постановления получена лично Проскоряковым О.А. 21 июля 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении копии судебного постановления (л.д. 23).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 июля 2020 года была подана в суд Проскоряковым О.А. 6 августа 2020 года (л.д. 25), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования данного процессуального акта.

Отказывая Проскорякову О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 июля 2020 года, судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка Проскорякова О.А. в жалобе на пропуск процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи ввиду нахождения его на лечении и самоизоляции в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признана состоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что к Проскорякову О.А. применялись какие-либо изоляционные меры в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, или меры ограничительного характера, применяемые в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые Проскоряков О.А. ссылается в жалобе в обоснование заявленных им доводов, не препятствовали Проскорякову О.А. направить жалобу на постановление мирового судьи посредством почтового отправления, либо воспользоваться услугами защитника.

Доводы, приведенные Проскоряковым О.В. в поданной им в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области, такие доводы получили надлежащую оценку в определении судьи районного суда. Не согласиться с выводами судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2020 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова