Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-538/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-538/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Смолькин О.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, Смолькин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Смолькин О.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смолькина О.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2020 года в 07 часов 59 минут у дома N 7 по ул. Кордон Сурка г. Пенза водитель Смолькин О.А, управляя транспортным средством Лада-111830 (в протоколе об административном правонарушении указано ВАЗ-111830), государственный регистрационный знак N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 19 сентября 2019 года Смолькин О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Смолькина О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Смолькин О.А. в нарушение Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Смолькина О.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку протокол имеет исправления, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении от 14 июня 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, на законность судебных актов не влияют. Полагать, что исправление в указании части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вносилось в протокол в отсутствие Смолькина О.А, не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Смолькина О.А, копия протокола им была получена, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД разъяснил существо вмененного Смолькину О.А. правонарушения, а также ответственность за его совершение, установленную законом. При этом, Смолькин О.А, указывая в жалобе на наличие неоговоренных исправлений в протокол, полученную им копию такого протокола без внесенного в него исправления не представил.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении относительно указания государственного регистрационного знака транспортного средства, находившегося под управлением Смолькина О.А. не нашли своего подтверждения. Как следует из данного протокола, сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства Смолькина О.А. внесены достоверные, исправлений не имеют.

Указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции марки транспортного средства ВАЗ вместо Лада калина не влечет признание таких процессуальных документов не соответствующими требованиям закона и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Смолькина О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Смолькина О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок привлечения Смолькина О.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смолькину О.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова