Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-543/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-543/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Кузин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года, Кузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кузин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузина А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2020 года в 04 часа 03 минуты вблизи дома N 1 по ул. Кирова в г. Малоярославец Калужской области водитель Кузин А.А, управлявший с признаками опьянения транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузин А.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 9 февраля 2020 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности с материалами дела приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, обоснованно пришел к выводу, что Кузин А.А, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кузина А.А. о том, что его дважды останавливали сотрудники ГИБДД, при этом при первой остановке признаков опьянения у него обнаружено не было, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Кузина А.А. о том, что он алкогольную продукцию не употребляет и 9 февраля 2020 года в состоянии опьянения не находился, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Утверждение Кузина А.В. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления Кузина А.А. на такое медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей инспектором ДПС Кузина П.Д. и Бурвикова С.А, понятого Гольцова А.А.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 2 пункта 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года N 904), не составляется.

Доводы жалобы Кузина А.А. об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что мотивом для предложения Кузину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, которые в силу пункта 3 Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом Кузина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на законных основаниях был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 февраля 2020 года.

Таким образом, направление Кузина А.А. как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что при отстранении Кузина А.А. от управления транспортными средствами отсутствовали понятые, Кузину А.А. не вручались копии процессуальных документов, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в котором имеются подписи двух понятых, удостоверивших правильность внесенных в данный протокол сведений, показаниям допрошенных по делу свидетелей Кузина П.Д. и Бурвикова С.А, подтвердивших факт отстранения Кузина А.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также факт вручения Кузину А.А. копий все составленных в отношении него процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали давление на Кузина А.А, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы Кузина А.А. в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергаются материалами дела, согласно которым Кузин А.А. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Кузина П.Д. и Бурвикова С.А, однако Кузин А.А. в соответствующей графе протокола от подписи отказался. Каких-либо возражений, замечаний, в том числе по поводу неразъяснения ему его процессуальных прав, указано не было.

Отказ Кузина А.А. в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы Кузина А.А. и его защитника, таким доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кузина А.А. в совершенном правонарушении.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями, мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, приведены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами и оценкой судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Кузина А.А. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кузина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие Кузина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых постановлений.

Постановление о привлечении Кузина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузину А.А. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать его несправедливым и чрезмерно строгим оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова