Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-654/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-654/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Бедросова В.А. (далее Бедросов В.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 13 октября 2020 года, решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Бедросова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, Бедросов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бедросов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства. В доводах жалобы указывает о том, что судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) он покинул, убедившись в отсутствии пострадавших и крупного ущерба, причиненного транспортным средствам. Ссылается, что каких-либо разногласий с иным участником ДТП Д.А.В. в оценке обстоятельств произошедшего не имелось, после разговора с ним Бедросов В.А. оставил ему свои данные и номер сотового телефона для дальнейшего урегулирования вопросов материального характера в связи с наличием на автомобиле Д.А.В. царапин лакокрасочного покрытия. Полагает, что правовой оценке судей подлежали указанные им доводы о причине отъезда с места происшествия, связанной с необходимостью оказания оперативной медицинской помощи его супруге, находящейся в тяжелом состоянии и являющейся инвалидом с 2005 года. Отмечает, что после посещения супруги незамедлительно вернулся на место ДТП, процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с его участием. В дополнениях к жалобе ссылается на неразрешение мировым судьей заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, ввиду чего дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Потерпевший Д.А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бедросова В.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2020 года в 12 часов 03 минуты около дома N "адрес" водитель Бедросов В.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Д.А.В. после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

28 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Козельский" по данному факту с участием Бедросова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года 40АВ N 528193, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 13 октября 2020 года установил, что в действиях Бедросова В.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, ввиду чего пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бедросов В.А. обжаловал его в Козельский районный суд Калужской области, приводя в жалобе доводы, аналогичные заявленным в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная инстанция, рассматривающая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление о назначении административного наказания, с выводами мирового судьи согласилась.

Между тем при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законность судебного постановления оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения мировым судьей норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Как следует из материалов дела в жалобе, поданной в районный суд, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бедросовым В.А. со ссылкой на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения последовательно приводились доводы о том, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул, убедившись в отсутствии пострадавших и крупного ущерба, причиненного транспортным средствам. Указывалось, что каких-либо разногласий с Д.А.В. в оценке обстоятельств произошедшего не имелось, после ДТП Бедросов В.А. оставил второму участнику происшествия свои данные и номер сотового телефона для дальнейшего урегулирования вопросов материального характера. Причиной отъезда с места происшествия являлась необходимость оказания оперативной медицинской помощи супруге, находящейся в тяжелом состоянии и являющейся инвалидом. После посещения супруги он незамедлительно вернулся на место ДТП, процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с его участием.

Делая вывод о виновности Бедросова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судьей районного суда, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи, оставлены без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти и иные доводы привлекаемого к административной ответственности лица.

В частности, опровергая приведенные в жалобе обстоятельства об исполнении субъектом ответственности пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, судья в решении, принятом по результатам ее рассмотрения, мотивирует выводы о несообщении Бедросовым В.А. своих данных и номера телефона, ссылаясь на показания второго участника Д.А.В, При этом не учтено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козельский" в протоколе осмотра транспортного средства автомобиля, принадлежащего Бедросову В.А, указано, что водитель Бедросов В.А. по звонку инспектора прибыл на место ДТП (л.д. 11).

В целях устранения противоречий сотрудники ГИБДД, осуществлявшие процессуальные действия, не опрошены.

При рассмотрении дела не установлены наличие либо отсутствие между участниками ДТП разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений транспортных средств.

Не дана оценка доводу жалобы о составлении процессуальных документов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Бедросова В.А. существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судьей районного суда доводы заявителя об исполнении им пункта 2.6.1 Правил дорожного движения должным образом не проверены, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении Бедросова В.А. к административной ответственности за неисполнение установленных Правилами требований.

Кроме того, вне доводов жалобы проверке суда вышестоящей инстанции подлежал вопрос о соблюдении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих рассмотрение заявленного Бедросовым В.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, который какой-либо оценки не получил.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении Бедросова В.А, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы Бедросова В.А. судьей кассационного суда установлено, что судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, решение судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом не мотивировано, приведенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми, вследствие чего решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить приведенные доводы заявителя, применительно к положениям статей 2.1, 2.9 названного Кодекса, дать оценку соблюдения мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявленному Бедросовым В.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайству, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бедросова Владимира Армаисовича удовлетворить частично.

Решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении Бедросова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

Судья О.А. Полянина