Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1049/2021[77-639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, представителя потерпевших ФИО7

защитника осужденной Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т, представившего удостоверение N 9790 от 9 ноября 2016 года и ордер N 501329 от 1 сентября 2021 года, представителя гражданского ответчика ООО "Лев" - адвоката Аносовой Л.С, представившей удостоверение N 1151 от 12 октября 2020 года и ордер N 159 от 25 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т. и представителя гражданского ответчика ООО "Лев" Аносовой Л.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от14 октября 2019 года

Слободчикова Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск ООО "данные изъяты" на Слободчикову Н.С. и ООО "Лев" возложена обязанность вернуть недвижимое имущество - 12 нежилых зданий и 4 земельных участка (условные и кадастровые номера объектов указаны в приговоре) ООО "данные изъяты"

Разрешены вопросы по аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника - адвоката Дауди М.Т. и представителя гражданского ответчика ООО "Лев" Аносовой Л.С, возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Дауди М.Т. и представителя гражданского ответчика ООО "Лев" Аносовой Л.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, представителя потерпевших ФИО7, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Слободчикова Н.С. признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено в 2013 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Слободчиковой Н.С. - адвокат Дауди М.Т. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что приговор постановлен на основе предположений, непроверенных и неотносимых доказательствах. Оспаривает виновность Слободчиковой Н.С. в совершении преступления и отмечает, что в отношении нее и иных лиц уголовных дел по фактам совершения преступления против правосудия не возбуждалось, фактов подделки представленных в арбитражный суд документов не установлено. Полагает, что приведенное в приговоре описание преступления не соответствует ст. 196 УК РФ и не образуют состава преступления. Судом не установлены факт неспособности ООО "Лев" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер средств, недостаточных для удовлетворения требований кредиторов, факт причинения материального вреда банкротством ООО "Лев", размер причиненного вреда. Указывает, что решения Арбитражных судов г..Москвы и Московской области по делам NN "данные изъяты", в соответствии с которыми право собственности на имущество перешло к ООО "Лев" на основе возмездной сделки и признаков преднамеренного банкротства не выявлено, имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, однако не приведены судом в качестве доказательств и им не дано оценки. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по результатам рассмотрения заявления о фальсификации в исключении представленных документов из числа доказательств было отказано. Также отмечает, что судом не дано оценки показаниям арбитражных управляющих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также иным приведенным в дополнении 1 к апелляционной жалобе доказательствам.

Указывает на то, что показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 в приговор перекопированы из обвинительного заключения, при этом их показания не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до постановления приговора. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Слободчиковой Н.С. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, а по признакам преступления, предусмотренногост. 196 УК РФ, уголовное дело не возбуждалось, и, по мнению автора жалобы, переквалификация действий Слободчиковой Н.С. на ст. 196 УК РФ противоречит закону. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Лев" Аносова Л.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ООО "Лев" привлечено в качестве гражданского ответчика 7 октября 2019 года и в тот же день судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, чем лишил право участия ООО "Лев" в судебных прениях, ознакомиться с протоколом судебного заседания. Также отмечает, что судом не дано оценки ряду решений Арбитражных судов "адрес" и "адрес", которыми подтверждается законность владения ООО "Лев" спорными объектами недвижимого имущества. Полагает, что исковые требования к ООО "Лев" были удовлетворены без установления факта причинения ООО "данные изъяты" имущественного ущерба, доказывания характера и размера вреда, причиненного банкротством ООО "Лев". Удовлетворив исковые требования и возложив на Слободчикову Н.С. и ООО "Лев" обязанность по возвращению недвижимого имущества, суд не учел, что по спору между указанными выше обществами о действительности договора, возможности применения реституции, об истребовании имущества из незаконного владения приняты судебные акты, что в силу ст. 220 ГК РФ является основанием для прекращения производства по иску, чем суд вышел за пределы своей компетенции. Отмечает, что ссылки в приговоре при разрешении гражданского иска на положения гл. 59 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о применении положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, а не гл. 59 ГК РФ. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, производство по иску прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Дауди М.Т. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу защитника - адвоката Дауди М.Т, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции, на котором присутствовал защитник осужденной Слободчиковой Н.С. - адвокат Дроздов Л.Б, было отложено с ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки осужденной Слободчиковой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Слободчиковой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием защитника - адвоката Дауди М.Т.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дауди Т.М. (как указано в в телефонограмме, л.д. "данные изъяты") сообщил о том, что присутствовать в судебном заседании не может, просил слушание дела отложить.

Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осужденной и с участием адвоката Камкия О.О, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Между тем замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 54 и 55 УПК РФ представитель гражданского ответчика имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Представитель гражданского ответчика ООО "Лев" Аносова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем эти ходатайства судом апелляционной инстанции не разрешены, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя гражданского ответчика ООО "Лев" Аносовой Л.С. в судебном заседании не разрешен.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалоб при новом апелляционном рассмотрении, в том числе обсудить вопрос о том, распространяется ли действие акта об амнистии от24 апреля 2015 года на осужденную Слободчикову Н.С, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении Слободчиковой Н.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения осужденной не нарушалась в течение длительного периода времени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Слободчиковой Нины Сергеевны отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: