Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1074/2021[77-641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Титовой М.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Титовой М.О. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 406 от 16 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Титовой М.О. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года

Титова Марина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Московской "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Титовой М.О, возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденную Титову М.О. и ее защитника-адвоката Баженову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Титова М.О. признана виновной в убийстве ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Титова М.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что она имеет двух малолетних детей, находилась в сложной жизненной и психотравмирующей обстановке, явилась с повинной, способствовала расследованию преступления, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Просит судебные решения изменить, с учетом наличия малолетних детей применить положения ст.ст. 64 и 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Титовой М.О. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденной Титовой М.О, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении ею удара ножом ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО1 о сложившихся взаимоотношениях между Титовой М.О. и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО2 о конфликте между Титовой М.О. и ФИО4 в день совершения преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО4 колото-резанного ранения шеи с повреждением трахеи и левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, от которого наступила ее смерть; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Титовой М.О. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Титовой М.О. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, полного признания вины и наличия на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Поскольку Титова М.О. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы сроком свыше 5 лет, то оснований для применений положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Титовой М.О. и ее защитника - адвоката Лопина Д.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Титовой М.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от5 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от14 мая 2020 года в отношении Титовой Марины Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: