Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1079/2021[77-597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Кириллова С.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова С.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова С.В.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кириллов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саратовского областного суда по ч. 1 ст. 222, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, неотбытый срок составлял 17 лет 5 месяцев 7 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории "адрес", являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу Кириллову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кириллову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова С.В, основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Кириллова С.В. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым приговор изменить, а кассационную жалобу осужденного Кириллова С.В. - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Кириллов С.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление Кирилловым С.В. совершено в период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что при назначении ему дополнительного наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров судом нарушены требования уголовного закона.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Утверждает, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ при сложении дополнительных наказаний суд вышел за пределы, установленные ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Полагает, что с учетом массы наркотического средства, его изъятия из незаконного оборота и отсутствия негативных последствий от его действий, суд вправе был применить к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Также просит привести в соответствие с изменениями в законодательстве приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вследствие чего смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по обжалуемому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело по ходатайству Кириллова С.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным Кирилловым С.В. не оспариваются.

Действиям Кириллова С.В. дана надлежащая правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая является верной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, при оценке действий Кириллова С.В. по покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства гашиша, массой 8, 9280 грамма, то есть в значительном размере, и психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2, 2475 грамма, то есть в крупном размере, суд пришел к выводу, что данные действия совершены им одновременно, в рамках единого умысла и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 КК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, одновременное покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Признавая Кириллова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия также по признаку незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. В этой связи, действия осужденного подлежат квалификации только по одному из признаков, характеризующих размер наркотического средства как крупный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение Кириллова С.В. по квалифицирующему признаку "в значительном размере". Вместе с тем, квалификацию действий Кириллова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства следует признать правильной.

Кроме того, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с уменьшением объема обвинения и исключения квалифицирующего признака и учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, согласие на особый порядок судебного разбирательства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия назначает Кириллову С.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных в приговоре данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного положения, в виде лишения свободы и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем отсутствуют законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям закона, не содержит выводов о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как в резолютивной части приговора суд назначил Кириллову С.В. за совершенное преступление как основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Кирилловым С.В, данные о его личности, оснований для назначения осужденному дополнительного наказания как в виде штрафа, так и ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В этой связи, при установлении Кириллову С.В. ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования, а именно "адрес", при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не требуется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Довод кассационной жалобы о приведении приговора Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством не может рассматриваться в рамках настоящей жалобы, поскольку осужденный ФИО1 вправе обратиться с данным ходатайством в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кириллова С.В. удовлетворить частично.

приговор Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Сергея Валерьевича изменить:

исключить из осуждения Кириллова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "в значительном размере";

считать Кириллова С.В. осужденным за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кириллову С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кириллову С.В. окончательное наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого обязать Кириллова С.В. не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: