Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-122/2021[77-442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Трофимовой Н.В.

защитника осужденной - адвоката Андропова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденной - адвоката Андропова С.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Н.В.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Трофимова Наталья Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения Трофимовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Ясногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности Трофимовой Н.В. автомобиль марки "данные изъяты" VIN - номер N, государственный регистрационный знак Р154МУ 71, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденной - адвоката Андропова С.В, возражений прокурора Бирюкова Д.В, выступление осужденной Трофимовой Н.В. и ее защитника - адвоката Андропова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной - адвоката Андропова С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Трофимова Н.В. признана виновной в мошенничестве путем обмана с использованием служебного положения.

Преступление Трофимовой Н.В. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной - адвокат Андропов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при квалификации действий Трофимовой Н.В.

Обращает внимание на то, что Трофимова Н.В. с момента назначения на должность директора МОУ "Центр образования N 2" не была ознакомлена с распорядительными документами, согласно которым на нее была бы возложена обязанность вести учет своего рабочего времени, относить либо передавать приказы главы Администрации МО "адрес", начальника Управления по образованию АМО "адрес" в МУ "Центр обеспечения деятельности системы образования".

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, обращает внимание на то, что обязанность по ведению учета отработанного Трофимовой Н.В. времени установлена для ее работодателя, а именно администрации АМО "адрес", а не МОУ "Центр образования N 2".

Указывает на ошибочность вывода суда, основанного на неверном применении положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что обязанность по ведению учета своего рабочего времени возложена на Трофимову Н.В, как на единоличный исполнительный орган экономического субъекта. В этой связи считает, что действия осужденной не образуют состав уголовного преступления с квалифицирующим признаком с использованием своего служебного положения.

Обращает внимание на то, что при отсутствии каких-либо претензий к исполнению Трофимовой Н.В. ее трудовой функции в качестве директора либо учителя, судом не было установлено причинение работодателю - администрации МО " "адрес"" "адрес" ущерба, поскольку ее трудовые обязанности были исполнены в полном объеме третьими лицами, что следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Считает, что в этой в действиях осужденной связи отсутствует признак хищения, так как изъятие денежных средств, составляющих разницу между оплатой отпускных и рабочих дней в размере "данные изъяты", не носило для потерпевшей стороны безвозмездного характера.

Полагает, что судом неверно определена потерпевшая сторона, так как денежные средства на выплату заработной платы учителям поступают через бюджет администрации района из бюджета Тульской области.

Просит судебные решения отменить либо изменить, исключив квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирюков Д.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, полагает, что выводы суда о виновности Трофимовой Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывают сомнений, квалификация действий осужденной является верной, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденной, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофимовой Н.В. не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), виновность Трофимовой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего МО " "адрес"" "адрес" ФИО13 о выявленных нарушениях в ходе работы директора МОУ "ЦО N 2" "адрес" Трофимовой Н.В, об обстоятельствах предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ отпуска и об отзыве из него, при которых по табелю учета рабочего времени Трофимова Н.В. продолжала числиться в отпуске, поскольку не сообщила подчиненным ей сотрудникам, составляющим указанный табель, о данном отзыве; показаниями свидетеля ФИО14, являющегося первым заместителем главы администрации МО "адрес", о ставших известными ему обстоятельствах того, что в соответствующем табеле Трофимовой Н.В, находящейся в отгулах, ставили часы рабочего времени, в связи с чем ей была начислена и выплачена заработная плата; показаниями ФИО15, начальника управления по образованию и социальным вопросом МО "адрес", об обстоятельствах предоставления Трофимовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ отгулов за неиспользованные дни отпуска и возложении обязанностей директора на ФИО16, приказы изготавливались специалистом по его указанию на основании заявлений Трофимовой Н.В, при этом копии приказов об отзыве из отпусков и о предоставлении отгулов в централизованную бухгалтерию Трофимовой Н.В. переданы не были, а также не были приложены ею к табелям учета рабочего времени, проверка достоверности которых возложена на директора; показаниями свидетеля ФИО17, работавшей бухгалтером МУ "ЦОДСО", согласно которым в МОУ "ЦО N 2" "адрес" табель учета рабочего времени составлялся и передавался ей заместителем директора ФИО8, к данному табелю должны быть приложены приказы по кадрам, при этом приказы на директоров школ издает администрация муниципального образования, табель учета рабочего времени подписывается ответственным лицом и директором школы, приказы об

отзыве Трофимовой Н.В. из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ей переданы не были; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах изготовления по указанию ФИО15 приказов на основании заявлений Трофимовой Н.В, с данными приказами Трофимова Н.В. была ознакомлена, копии забирала для отдела централизованной бухгалтерии в целях расчета заработной платы; показаниями свидетеля ФИО16, исполнявшей обязанности директора МОУ "ЦО N 2" на период отсутствия Трофимовой Н.В, о том, что при подписании табелей учета рабочего времени, составленных ответственным лицом ФИО8, она обращала внимание, что у ФИО1 в период отгулов были указаны рабочие часы, хотя приказов об отгулах директора она не видела, к табелям копии приказов приобщены не были, но Трофимова Н.В. велела так заполнять табели, при этом в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отзыве Трофимовой Н.В. из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, а в дни отсутствия Трофимовой Н.В. вместо нее проводила учебные занятия ФИО10; показаниями свидетеля ФИО8, ответственной за составление табелей учета рабочего времени МОУ "ЦО N 2", согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.В. на работе не было, ее заменяла ФИО10, приказы от Трофимовой Н.В. по заполнению табелей были устные, она всегда ставила рабочие часы Трофимовой Н.В. с ее слов, поскольку у них были доверительные отношения, приказы на отгула и отпуск директора она не видела и, в отличие от других сотрудников, к табелям не прикладывала; показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии Трофимовой Н.В. на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора исполняла ФИО16, учебные занятия за Трофимову Н.В. проводила ФИО10; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым Трофимова Н.В. отсутствовала на работе в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года она проводила уроки вместо отсутствовавшего директора и проставляли оценки ученикам карандашом, после чего Трофимова Н.В. заполняла журнал; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах изготовления приказа

об отзыве Трофимовой Н.В. по ее заявлению из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, копия которого была получена Трофимовой Н.В. лично либо через секретаря; показаниями свидетеля ФИО21 о то, что в ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МОУ "ЦО N 2" в ДД.ММ.ГГГГ исполняла она и подписывала табель учета рабочего времени, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отзыве Трофимовой Н.В. из отпуска.

Вышеуказанные показания согласуются с заключениями экспертов, по выводам которых подписи от имени Трофимовой Н.В. в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлениях о предоставлении отпуска, отгулов за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска и об отзыве из отпуска, приказах Управления по образованию и социальным вопросам администрации МО "адрес" выполнены самой ФИО1; заключением эксперта о том, что разница между фактически начисленной и перечисленной суммой оплаты труда директору МОУ "ЦО N 2" Трофимовой Н.В. и суммой, которая должна быть начислена и выплачена осужденной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме "данные изъяты"; Уставом МОУ "ЦО N 2" "адрес", должностной инструкцией директора МОУ "ЦО N 2" и договором на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заказчик в лице директора Трофимовой Н.В. обязуется своевременно представлять исполнителю необходимые первичные учетные документы, а также несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Трофимовой Н.В, по делу отсутствуют.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Доказательства стороны защиты проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами ее вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом. Выводы суда являются убедительными.

Квалификация действий Трофимовой Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий Трофимовой Н.В. либо для ее освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трофимовой Н.В. состава мошенничества с использованием своего служебного положения, так как обязанность по ведению учета отработанного ею времени установлена для работодателя - администрации АМО Ясногорский район, и на нее не были возложены обязанности, как на единоличный исполнительный орган экономического субъекта, по ведению учета своего рабочего времени, относить либо передавать приказы по кадровым вопросам в МУ "Центр обеспечения деятельности системы образования", проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что хищение Трофимовой Н.В. путем обмана денежных средств и причинение МО " "адрес"" "адрес" в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО " "адрес"" "адрес" - администрации МО " "адрес"" "адрес" имущественного вреда, равного сумме похищенных денежных средств, составляющих разницу между оплатой отпускных и рабочих дней в размере "данные изъяты", она совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение - должность директора МО "ЦО N 2" путем дачи указаний ответственному лицу по внесению недостоверных сведений в табель учета рабочего времени о своем нахождении на рабочем месте, непредоставления для приложения копий приказов об отзыве из отпуска и об отгулах, а также утверждения табелей учета рабочего времени.

Данный вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО10 и других, а также на письменных материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Трофимова Н.В, исполняя обязанности директора МО "ЦО N 2", путем обмана совершила хищение денежных средств МО " "адрес"" "адрес". Служебное положение и служебные обязанности Трофимовой Н.В. были установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, размер причиненного ущерба определен по заключению эксперта, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется.

Обстоятельства получения Трофимовой Н.В. денежных средств путем обмана установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Доводам стороны защиты о неверном определении потерпевшей стороны, так как денежные средства на выплату заработной платы учителям поступают через бюджет администрации района из бюджета Тульской области, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой у судебной коллегии оснований нет.

Довод кассационных жалоб (основной и дополнительной) о том, что на Трофимову Н.В. не возложена обязанность по ведению табеля рабочего времени и она не является единоличным исполнительным органом несостоятелен, поскольку в силу Устава МО "ЦО N 2", должностной инструкции и согласно договору на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N заказчик в лице директора Трофимовой Н.В, в компетенции которой единоличное решение административных, финансовых и иных вопросов, обязуется своевременно предоставлять в МУ "Центр обеспечения деятельности системы общеобразовательного образования "адрес"" необходимые первичные учетные документы, а также несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, доводы дополнительной кассационной жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об отсутствии претензий к исполнению Трофимовой Н.В. ее трудовой функции в качестве директора либо учителя, поскольку ее трудовые обязанности были исполнены в полном объеме сотрудниками МО "ЦО N 2", что свидетельствует о безвозмездном характере действий осужденной и исключает признак хищения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом и приведенными в приговоре обстоятельствами совершения преступления и не влияют на доказанность вины осужденной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Трофимовой Н.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденной Трофимовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований считать назначенное осужденной Трофимовой Н.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении Трофимовой Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Трофимовой Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденной и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной - адвоката Андропова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: