Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-13/2021[77-545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Ивлева Н.М. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2020 года в отношении Ивлева Н.М.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2020 года

Ивлев Н.М, родившийся 00.00.00 в **,... зарегистрированный и проживавший по адресу: **, временно проживавший без регистрации по адресу: **, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, прокурора Минькова М.М, поддержавшего кассационное представление, просившего приговор отменить в части зачета срока содержания под стражей, а в остальной части оставить приговор без изменения, мнение защитника осужденного Ивлева Н.М. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ивлев Н.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 275 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 сентября 2019 года по 26 января 2020 года в г. Плавске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. оспаривает законность приговора Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2020 года, просит его отменить в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. В обоснование представления указывает, что по приговору Ивлев Н.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции зачел Ивлеву Н.М. в срок назначенного наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы. Просит приговор суда в части решения вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Ивлева Н.М. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Ивлевым Н.М. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитниками. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ивлев Н.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении в кассационном представлении не оспариваются.

Действиям Ивлева Н.М. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационном представлении не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, приговор в отношении Ивлева Н.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилу Ивлева Н.М. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Ивлеву Н.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал. Поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ивлева Н.М, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения и смягчить назначенное Ивлеву Н.М. наказание.

Оснований для применения в отношении Ивлева Н.М. еще и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с 20 апреля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационное представление подано до истечения годичного срока, приговор в части зачета времени содержания под стражей Ивлева Н.М. в срок отбывания наказания подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2020 года в отношении Ивлева Н.М. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Ивлеву Н.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания Ивлеву Н.М. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: