Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14402/2020[77-125/2021-(77-3063/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Котельникова А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кирилина В.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котельникова А.Н, защитника осужденного - адвоката Кирилина В.Н. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 мая 2019 года.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года

Котельников А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Котельникову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2018 года, зачтено время содержания под домашним арестом с 17 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Котельникова А.Н. и его защитника - адвоката Кирилина В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей изменить судебные решения в части зачета времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия

установила:

Котельников А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котельников А.Н. считает судебные решения незаконными. Указывает на односторонность предварительного следствия и обвинительный уклон судебного разбирательства, поскольку все доводы стороны защиты о сомнениях в доказанности обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ судом были отклонены. Полагает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления суду не представлено, приговор основан на предположениях, а сами доказательства искажены. Приводя свою версию событий, утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и от его действий не могли наступить такие последствия. Указывает, что после произошедших событий ФИО7 злоупотреблял алкоголем, неоднократно падал, ударяясь головой, а брат потерпевшего ФИО8, пытаясь привести его в чувство, наносил ему удары, что оставлено судом без внимания. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Котельникова А.Н. - адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд признал доказанными наличие противоправных действий потерпевшего ФИО7 в отношении осужденного и факт предотвращения указанных действий последним, однако без учета установленных на основании показаний свидетелей обстоятельств дела пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны. Считает, что защита осужденного без оружия и предметов, используемого в качестве оружия, от посягательства потерпевшего на его жизнь и здоровье в ходе обоюдной драки правомерна. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Котельникова А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями Котельникова А.Н. об обстоятельствах нанесения им удара рукой в область лица ФИО7 в ходе конфликта, отчего тот упал; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 относительно известных им обстоятельств совершения осужденным преступления в отношении ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15 о наличии у ФИО7 телесных повреждений и его госпитализации; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте происшествия; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО7, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Котельникова А.Н. в инкриминированном ему деянии в отношении ФИО7, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей. Данных о том, что у них имелись основания для оговора осужденного материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Котельникова А.Н. в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Оснований не доверять заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО7, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не имелось, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о возможности наступления смерти ФИО7 только от повреждений, полученных им в результате падения опровергаются результатами проведенных экспертиз, которые в полном объеме подтверждены экспертами ФИО16 и ФИО17, согласно показаниям которых смерть ФИО7 наступила в результате совокупности травмирующих воздействий в область головы в комплексе механизма единой травмы в результате удара в левую половину лица с последующим падением затылочной областью на плоскость, возможно ДД.ММ.ГГГГ; возможность травмирующих воздействий в область лица ФИО7 слева и в затылочную область в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу приговора.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности Котельникова А.Н. в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что он умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 кулаком руки один удар в область лица, причинив тупую травму головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом, нанося ФИО7 достаточно сильный удар кулаком в область лица, Котельников А.Н. осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, судом, исходя из совокупности представленных доказательств, не установлено в действиях потерпевшего ФИО7 какого - либо общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье осужденного, а действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Приведенное в кассационной жалобе осужденного утверждение о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно падал и ударялся головой, а также о том, что телесные повреждения ему могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела, в том числе вышеуказанным заключениям экспертов, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не является основанием для отмены приговора.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, имеющие значение для дела судом удовлетворены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Котельниковым А.Н. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать необоснованными.

Действия Котельникова А.Н. получили надлежащую юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств квалифицированы верно. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован, оснований для иной правовой оценки содеянного Котельниковым А.Н. не имеется.

Наказание Котельникову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с пп."г", "з" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных, не установленных и не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Котельникова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Котельникову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергла их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям уголовно-процессуальный закон относит неправильное применение уголовного закона, под которым понимается в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При исчислении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени нахождения Котельникова А.Н. под домашним арестом с 17 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы суд руководствовался ч.3.4, введенной в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Между тем, такой порядок исчисления времени нахождения под домашним арестом ухудшает его положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку согласно приговору преступление, за которое осужден Котельников А.Н, совершено им до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу ст.10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом должен быть произведен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, по смыслу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч.7 ст.302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с 21 декабря 2018 года и не произвел зачет времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить: срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть время нахождения Котельникова А.Н. под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также его нахождение под домашним арестом с 17 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 мая 2019 года в отношении Котельникова А.Н. изменить:

срок отбывания наказания Котельникову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть время содержания Котельникова А.Н. под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождение под домашним арестом с 17 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: