Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-15032/2020[77-162/2021-(77-3100/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.

при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.

осужденного Ниёззода Ш.Ш. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 2646 от 13 января 2021 года, переводчика Муминова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ниёззода Ш.Ш. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года

Ниёззода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ниёззода Ш.Ш. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Ниёззода Ш.Ш. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Взыскана с ФИО19 и Ниёззода Ш.Ш. солидарно в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Взысканы с ФИО19 и Ниёззода Ш.Ш. солидарно в пользу ФИО13 понесённые расходы, связанные с транспортировкой тела умершего, оформлением документов и оплатой зала в морге, в размере 55959 рублей.

Взыскано с Ниёззода Ш.Ш. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По этому же делу осужден ФИО19, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ниёззода Ш.Ш. освобожден от назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО13 приговор отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ниёззода Ш.Ш, возражений потерпевшей ФИО13, выступление осужденного Ниёззода Ш.Ш. и его защитника-адвоката ФИО8 просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ниёззода Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских пробуждений.

Преступления совершены 8 мая 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ниёззода Ш.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом неправомерно положены в основу приговора показания, данные им и ФИО19 в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе судебного заседания данные показания ими подтверждены не были, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, поскольку последним в его адрес были высказаны оскорбления по национальному признаку. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у него не было. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к смерти ФИО12, а судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей. Считает, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. Просит его действия переквалифицировать, исключить указание на совершение преступления из хулиганских побуждений и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просить их оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ниёззода Ш.Ш. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Ниёззода Ш.Ш. и осужденного ФИО19, данными ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах избиения его и ФИО12 осужденными Ниёззода Ш.Ш, ФИО19, а также другими лицами; показаниями потерпевшей ФИО13 о ставших ей известными обстоятельствах причинения ее сожителю ФИО12 телесных повреждениях и смерти последнего; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Ниёззода Ш.Ш. и ФИО19 преступлений; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах госпитализации ФИО12; показаниями эксперта ФИО18 об обстоятельствах производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, количестве, локализации и механизме образования обнаруженных телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности - место совершения преступления; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12 и причине смерти последнего; заключением эксперта, согласно которому установлено количество, локализация, характер, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что предварительное следствие проведено неполно, доказательства виновности осужденного отсутствуют, а постановленный в отношении Ниёззода Ш.Ш. приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Ниёззода Ш.Ш. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы осужденного Ниёззода Ш.Ш. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ниёззода Ш.Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и хулиганский мотив при совершении преступлений вследствие аморального поведения потерпевших, показания свидетелей являются противоречивыми, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а показания его и ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы в качестве доказательств, смерть ФИО12 наступила в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Допросы Ниёззода Ш.Ш. и ФИО19 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки их показаний на месте производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при мотивированном отказе указанных лиц от переводчика, в присутствии защитников-адвокатов, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы о признании данных следственных действий недопустимыми доказательствами по причине изменения показаний в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ниёззода Ш.Ш. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Ниёззода Ш.Ш. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства (по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ), и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не было установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевших, при этом от отбывания наказания за данное преступление Ниёззода Ш.Ш. был освобожден судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Ниёззода Ш.Ш. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ниёззода Ш.Ш. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Ниёззода ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: