Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15138/2020[77-186/2021-(77-3124/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В.

при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А.

осужденной Курбановой Л.М. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Николаенко В.С, представившего удостоверение N 5416 от 5 июля 2006 года и ордер N 225 от 6 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Курбановой Л.М. - адвоката Николаенко В.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года

Курбанова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, незамужняя, иждивенцев не имеющая, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курбановой Л.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено Курбановой Л.М. в срок наказания время содержания под стражей с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года приговор изменен: смягчено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Курбановой Л.М. - адвоката Николаенко В.С, выступление осужденной Курбановой Л.М. и защитника-адвоката Николаенко В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Курбанова Л.М. признана виновной в убийстве, совершенном 22 января 2019 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Курбановой Л.М. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что они опровергают выводы суда о наличии у Курбановой Л.М. умысла на убийство потерпевшего ФИО9, который в ходе ссоры на почве ревности угрожал убить Курбанову Л.М, при этом он был физически значительно сильнее осужденной, находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение носило агрессивный характер. Обращает внимание, что Курбанова Л.М. не являлась инициатором конфликта, потерпевший душил её и наносил ей удары, его действия она субъективно расценивала как угрожающие для её жизни, а применение осужденной ножа при отражении нападения ФИО9 не выходило за пределы необходимой обороны. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования допущены процессуальные нарушения при назначении и производстве судебных экспертиз, поскольку ознакомление обвиняемой и защитника с постановлениями об их назначении происходило после их проведения, в связи с чем Курбанова Л.М. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза N 88 от 20 февраля 2019 года (в отношении Курбановой Л.М.) проведена с нарушением методик проведения и требований уголовно-процессуального закона, которые привели эксперта к ошибочному выводу, при этом представленное стороной защиты заключение специалиста N 56/12-М/19 от 10 декабря 2019 года не получило должной оценки в приговоре. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых, указанного заключения эксперта, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы N 800 от 18 апреля 2019 года в отношении Курбановой Л.М.

Отмечает, что изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия произведено органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как получение, упаковка и транспортировка образцов для сравнительного исследования, что влечёт невозможность их использования в качестве доказательств в ходе предварительного следствия, при этом не был соблюден установленный порядок при передаче вещественных доказательств от одного должностного лица к другому, что также влечет за собой недопустимость ряда доказательств. Считает, что суд подошёл к оценке доказательств односторонне и избирательно, нарушив право Курбановой Л.М. на защиту, при этом не был установлен мотив преступления. Приводит доводы о том, что явка Курбановой Л.М. с повинной и протокол осмотра места происшествия от 2 января 2019 года с её участием получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку были проведены без участия защитника, при этом права осужденной не разъяснялись, а после задержания Курбанова Л.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла должным образом воспринимать события, освидетельствование производилось с нарушением. Обращает внимание, что стороне защиты не было предоставлено возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, а сведения о наличии таковой в протоколе судебного заседания отсутствуют. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Николаенко В.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Однако таких нарушений по уголовному делу в отношении Курбановой Л.М. не допущено.

Виновность Курбановой Л.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Курбановой Л.М, не отрицавшей факта причинения ею смерти ФИО9 в результате нанесения множественных ножевых ранений по различным частям тела; протоколом проверки показаний Курбановой Л.М. на месте; показаниями потерпевшей ФИО10 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков и обнаружения трупа ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, засвидетельствованных ею в квартире ФИО11, обнаружении трупа ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и осмотрен труп ФИО9; заключением эксперта о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности крови на предметах одежды и в подногтевом содержимом; заключением эксперта, согласно которому у Курбановой Л.М. обнаружены телесные повреждения в области лица, не причинившие вреда здоровью, при этом телесных повреждений в области шеи не обнаружено, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что предварительное следствие проведено неполно, доказательства виновности осужденной отсутствуют, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Курбановой Л.М. приговор основан на предположениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы осужденной Курбановой Л.М. и стороны защиты о том, что судом не был установлен мотив преступления, об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО9, противоправном поведении последнего, который в процессе конфликта наносил ей удары, применил удушающий прием, и версию осужденной относительно имевших место событий о нанесении ударов хаотично, не целясь, в состоянии необходимой обороны, о противоречивости показаний свидетелей и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденной тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Курбановой Л.М. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что осужденная Курбанова Л.М. и ее защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, таким образом, право на защиту Курбановой Л.М. нарушено не было.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. Более того, исходя из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбановой Л.М. (т. 1, л.д. 145-147), следует, что оно содержит исчерпывающие выводы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Курбановой Л.М, в связи с чем проведение дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы являлось нецелесообразным, а потому доводы жалобы о признании, как данного заключения эксперта, так и иных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленному стороной защиты заключению специалиста N 56/12-М/19 от 10 декабря 2019 года судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве осмотра места происшествия, изъятии, упаковке, транспортировке вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, о чем заявляется в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом отсутствие в материалах уголовного дела акта об освидетельствовании Курбановой Л.М. на предмет нахождения в состоянии опьянения не влияет на законность состоявшихся судебных решений и не свидетельствует о ее невиновности.

Производство следователем осмотра места происшествия с участием подозреваемого нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, при этом пояснения Курбановой Л.М, данные в ходе осмотра места происшествия, не являются ее допросом и не были использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Курбановой Л.М. на защиту вследствие производства осмотра с ее участием в отсутствие защитника, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом Федеральный закон от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступил в силу с 1 сентября 2019 года. Поскольку уголовное дело в отношении Курбановой Л.М. поступило в суд 12 июля 2019 года, ведение аудиопротоколирования не являлось обязательным, в связи с чем доводы жалобы о неознакомлении с аудиопротоколом и неуказании в протоколе судебного заседании о производстве аудиозаписи судебного заседания являются необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Курбановой Л.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Курбановой Л.М. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Курбановой Л.М, с учетом внесенных изменений, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО9, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Курбановой Л.М. в совершении преступления суд привел ее явку с повинной от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 77).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 77) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Курбановой Л.М, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Курбановой Л.М. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство ее вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Курбановой Л.М. в содеянном.

Кроме того, суд не указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Курбановой Л.М, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Курбановой Лолы Мамаджановны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Курбановой Л.М. (том 1 л.д. 77), как на доказательство ее вины в совершении преступления;

срок отбывания наказания Курбановой Л.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 28 мая 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Николаенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: