Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15156/2020[77-293/2021-(77-3231/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО23, осужденного Говорова М.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Говорова М.Г. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";

переквалифицированы действия Говорова М.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Говорова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению без смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

Говоров М.Г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Говоров М.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, считает, что его действия как по ч.1 ст.105 УК РФ, так по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему и тяжкого вреда здоровью последнего у него не было. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Утверждает, что протокол его явки с повинной следует признать недопустимым доказательством, как оформленный с нарушением норм УПК РФ в связи с неразъяснением его права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката.

В связи с недопустимостью в качестве доказательства протокола явки с повинной полагает, что недопустимыми являются и все другие доказательства по уголовному делу, поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, являются производными от этого протокола.

Ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, которое не было подтверждено экспертом при его допросе.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, не устраненную в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, требования ч.1 ст.62 УК РФ при его назначении надлежащим образом не учтены и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В связи с этим просит судебные решения изменить, признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить ссылку на него из приговора, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Говорова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение им удара ножом в грудь ФИО8 во время ссоры при совместном распитии спиртных напитков;

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотров места происшествия и трупа ФИО8, проверки показаний осужденного Говорова М.Г. на месте, опознания последним ножа, которым он нанес удар потерпевшему, выемки и осмотра изъятых предметов;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО21 о выявленных у ФИО8 телесных повреждениях, их тяжести и локализации;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в том числе орудие преступления;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Говорова М.Г. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также между заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Говорова М.Г, так и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного Говорова М.Г, обстоятельствах нанесения им в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений удара кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО8, где располагаются жизненно важные органы, выявленной судебном-медицинским экспертом локализацией образовавшегося телесного повреждения, его тяжести и констатированной причины смерти, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Последующее же поведение осужденного, в том числе оказание медицинской помощи ФИО8, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, наступившей по неосторожности.

Постановленный в отношении Говорова М.Г. приговор с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание Говорову М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Говорова М.Г, суд апелляционной инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и участие в воспитании ребенка сожительницы.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание Говорову М.Г. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстацнии пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения Говорову М.Г. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного в части неверной квалификации содеянного и строгости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Говорова М.Г. в совершении преступления суд первой инстанции привел протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.46-47).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Говорова М.Г, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной обоснованными и полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Указанное нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе в связи признанием недопустимым доказательством протокола явки с повинной, не имеется.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Говоровым М.Г, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Говорову М.Г. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Говорова М.Г. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.46-47) как на доказательство его вины в совершении преступления;

срок отбывания наказания Говорову М.Г. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: