Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15187/2020[77-118/2021-(77-3056/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Бормотина М.Ф. посредством веб-конференции, защитника осужденного Бормотина М.Ф. - адвоката Корнева Б.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N634 от 29 октября 2020 г, посредством веб-конференции, представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" по доверенности Блинова А.Ф. посредством веб-конференции.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Бормотина М.Ф. - адвоката Корнева Б.П. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 июля 2020 г.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г.

Бормотин М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бормотина М.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

За потерпевшим АО "Транснефть-дружба" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Бормотина М.Ф.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 июля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного Бормотина М.Ф. - адвоката Корнева Б.П. и возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Третьякова С.В, выслушав осужденного Бормотина М.Ф. и его защитника - адвоката Корнева Б.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" Блинова А.Ф. и прокурора Лазарева Д.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бормотин М.Ф. признан виновным в краже имущества АО "Транснефть-Дружба" - деталей трубопровода и лома черного металла 29 июня 2019 г. на общую сумму 341 900 руб, в крупном размере.

Он же признан виновным в краже имущества АО "Транснефть-Дружба" - лома черного металла 11 июня 2019 г. на общую сумму 70 200 рублей.

Преступление совершено в Каменском районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнев Б.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Бормотина М.Ф, как постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Оценивая показания осужденного Бормотина М.Ф, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Блинова А.Ф, утверждает, что все детали являются ломом черного металла, были деформированы, доказательства их принадлежности АО "Транснефть-Дружба" отсутствуют, оборудование выброшено в лесу на неохраняемой территории. Полагает, что в действиях Бормотина М.Ф. отсутствует состав преступлений, поскольку Бормотин М.Ф. пришел к обоснованному выводу, что ненужное оборудование выброшено, оценил его в качестве находки. Обращает внимание, что он и осужденный не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении товароведческой экспертизы. Считает недостоверным и недопустимым заключение товароведческой экспертизы, поскольку экспертом не исследованы поршни марки 48-ПВР-1, неправильно, без учета массы деталей, определена категория лома черного металла, и стоимость металла за 1 тонну. Выводы эксперта о стоимости поршней так же считает необоснованными. Полагает, что неверно определена стоимость оборудования, поскольку его переоценка, как основных средств производства, производилась с 2014 по 2020 годы только 3 раза, отсутствует приказ и акт специальной комиссии о переоценке. Не представлено документов, подтверждающих демонтаж оборудования и его диагностику на предмет работоспособности. Судом необоснованно отказано ему в допросе эксперта и проведении повторной товароведческой экспертизы. Копия отчета оценщика ООО НОК "Основа", исследованная экспертом, в материалах дела отсутствует. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор и апелляционное определение законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб защитника осужденного Корнеева Б.П, возражений на них государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе принадлежность похищенного имущества АО "Транснефть-Дружба" и стоимость похищенного, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бормотина М.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений, оценив в совокупности показания представителя потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" Блинова А.Ф, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в существенной части противоречий не имеют, на основании диагностических исследований были демонтированы имеющие дефекты детали трубопровода: линейная задвижка и транспортно-запасовочное устройство, которые в конце июня 2019 г..временно складировали в охранной зоне нефтепровода 477 км "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", там же складированы 3 поршня разделительных марки 48-ПРВ-1, пригодных к дальнейшему использованию.

Оценка деталей, имеющих дефекты произведена по стоимости лома черного металла, а поршней, состоящих на балансе, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "Транснефть-Дружба" обнаружили хищение вышеуказанных деталей, при этом поршни приведены в негодность, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в силу работы на нефтеперегонной станции "Ростовка" АО "Транснефть-дружба" Бормотин М.Ф. был осведомлен о порядке списания и сдачи в металлолом пришедших в негодность механизмов; показания свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО21 о том, что они по предложению Бормотина М.Ф, будучи неосведомленными о принадлежности имущества, вывезли на автомашине "КАМАЗ" с манипулятором, разобрали и сдали в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ транспортно-запасовочное устройство, три поршня, а ДД.ММ.ГГГГ - линейную задвижку; протоколы осмотра места происшествия в т.ч. пункта приема металла, в ходе которого изъяты поврежденные вышеуказанные детали; протокол выемки у Бормотина М.Ф. листа с расчетом суммы за сданные металлические изделия, выполненным ФИО20; заключение товароведческой экспертизы о стоимости с учетом износа транспортно-запасовочного устройства 5200 руб, поршней соответственно 96200 руб, 96200 руб, 144300 руб, линейной задвижки 70200 руб.; показания осужденного Бормотина М.Ф, не отрицавшего, что в начале июня 2019 г..он обнаружил около нефтепровода транспортно-запасовочное устройство и поршни, которые сдал в пункт приема металлолома, а через некоторое время - линейную задвижку, которую так же сдал, как металлолом.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности похищенных деталей АО "Транснефть-Дружба" проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными на основании показаний представителя потерпевшего, инвентарных карточек учета основных средств.

Заключению товароведческой экспертизы об оценке транспортно-запасовочного устройства и линейной задвижки, как лома черного металла, поршней разделительных, как деталей пригодных к эксплуатации (л.д. 208-209 т.2), судом дана надлежащая оценка. Указанное заключение экспертизы обоснованно признано допустимым, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное, с приведением методик, с учетом износа деталей и рыночной стоимости лома черного металла. Вопреки доводам кассационной жалобы копия отчета оценщика ООО НОК "Основа", исследованная экспертом, надлежаще приобщена к материалам дела следователем по ходатайству АО "Транснефть-Дружба" (л.д. 76-77 т.1), направлена эксперту вместе с другими материалами на основании постановления следователя (л.д. 203-204 т.2).

Осужденный Бормотин М.Ф. и его защитник Корнев Б.П. ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 203-204 т.2) в день ее назначения (л.д. 205 т.2) до начала выполнения исследования экспертом, поэтому сторона защиты не была лишена возможности реализовать права при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Действиям осужденного Бормотина М.Ф. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Корнева Б.П, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Бормотина М.Ф. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника, изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Бормотина М.Ф, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 июля 2020 г. в отношении Бормотина М.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационной жалобе и дополнения к ней адвоката Корнева Б.П. в защиту осужденного Бормотина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: