Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15267/2020[77-276/2021-(77-3214/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Троцюка Э.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Троцюка Э.В. - адвоката Пырикова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, осужденного Гуркина Н.Г, посредством веб-конференции

защитника осужденного Гуркина Н.Г. - адвоката Борисовой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Троцюка Э.В. - адвоката Пырикова А.А, осужденного Гуркина Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Троцюка Эдуарда Владимировича, Гуркина Николая Гениевича.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года

Троцюк Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 8 марта 2016 года получение взятки от ФИО10) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 19 марта 2016 года получение взятки от ФИО11) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 19-20 апреля 2016 года получение взятки от ФИО12) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 11 мая 2016 года получение взятки от ФИО13) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 11 мая 2016 года получение взятки от ФИО14) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 19 мая 2016 года получение взятки от ФИО15) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 3 месяца;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 19 мая 2016 года получение взятки от ФИО14) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (за преступление от 19 мая 2019 года получение взятки от ФИО58) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки - 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Троцюку Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 19 мая 2016 года по 17 апреля 2017 года, время содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гуркин Николай Гениевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по погребению, захоронению на муниципальных кладбищах, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Коржавых А.И, Пономарев М.Ю, Гуркин Д.Г, Митюшкин С.А.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен: у Троцюка Э.В. конфискованы в собственность Российской Федерации денежные средства по преступлению N 1 в сумме 15 000 рублей, по преступлению N 2 - в сумме 30 000 рублей, по преступлению N 3 - в сумме 30 000 рублей, по преступлению N 4 - в сумме 40 000 рублей, по преступлению N 5 - в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 140 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Троцюка Э.В. и его защитника - адвоката Пырикова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, выступление осужденного Гуркина Н.Г. и его защитника - адвоката Борисовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Троцюк Э.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, организованной группой (преступление N 1), трех получениях должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, организованной группой (преступления N 2, 4, 8), в двух получениях должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в значительном размере, организованной группой (преступления N 3, 7); в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, организованной группой (преступление N 5); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в крупном размере (преступление N 6).

Гуркин Н.Г. признан виновным в получении должностным лицом, взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, в значительном размере, организованной группой (преступление N 7).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуркин Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Полагает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что в приговоре не указано, где, когда и какие именно действия он совершил, которые бы свидетельствовали о его участии в организованной группе, фактов использования им мер конспирации не установлено, доказательств, это подтверждающих, не имеется, а общался с осужденными исключительно в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а с Гуркиным Д.Г. еще в силу родственных взаимоотношений. Обращает внимание на то, что на момент совершения инкриминированного ему деяния он не являлся должностным лицом, а вопрос об иной квалификации его действий, в том числе по ст. 159 УК РФ, не рассматривался.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Троцюка Э.В, адвокат Пыриков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда первой инстанции о совершении инкриминированных Троцюку Э.В. преступлений в составе организованной группы необоснованными. По мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о предварительном объединении осужденных в какую-либо группу и создании Троцюком Э.В. группы в инкриминированный ему период времени в материалах дела не имеется, доказательств того, что участники группы знали о деятельности друг друга, добивались единой цели, не имеется.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 указывает, что они не свидетельствуют о создании и деятельности организованной преступной группы.

Анализируя стенограмму разговора от 6 апреля 2016 года между Троцюком Э.В, Митюшкиным С.А, Коржавых А.И, Пономаревым М.Ю, показания эксперта ФИО30, заключение эксперта 1639 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона и методики проведения экспертизы, считает, что, отвечая на постановленные вопросы, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО31, считает, что суд необоснованно не принял его во внимание, поскольку при допросе в ходе судебного следствия ФИО31 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что постановление о проведении оперативного эксперта от 7 апреля 2016 года имеет признаки фальсификации, поскольку было утверждено 7 апреля 2014 года, указывает на допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются сотрудниками правоохранительных органов, были привлечены к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и подробности совершения преступлений им не известны.

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а осужденного Троцюка Э.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гуркина Н.Г. прокурор Лященко Д.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гуркина Н.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО38, ФИО57, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; актами (протоколами) оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; стенограммами разговоров; стенограммой телефонного разговора; актом оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств"; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Троцюка Э.В. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

по преступлению N 1 (получение взятки от ФИО10 8 марта 2016 года) показаниями Пономарева М.Ю. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; стенограммами телефонных разговоров; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 2 (получение взятки от ФИО65 М.Р. 19 марта 2016 года) показаниями Коржавых А.И. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; стенограммами телефонных разговоров; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 3 (получение взятки от ФИО66 И.В. 19-20 апреля 2016 года) показаниями Гуркина Д.Г. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; протоколами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; стенограммами телефонных разговоров; стенограммами разговоров; актами (протоколами) оперативно-розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств"; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 4 (получение взятки от ФИО13 11 мая 2016 года) показаниями Коржавых А.И. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; стенограммами телефонных разговоров; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 5 (от 11 мая 2016 года получение взятки от ФИО14) показаниями Митюшкина С.А. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО33, ФИО55, ФИО56 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; актами (протоколами) проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; стенограммами разговоров; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств"; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 6 (от 19 мая 2016 года получение взятки от ФИО15) показаниями Коржавых А.И. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО35, ФИО33 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; актами (протоколами) проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; стенограммами разговоров; стенограммой телефонного разговора; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств"; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств"; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 7 (от 19 мая 2016 года получение взятки от ФИО14) показаниями Гуркина Н.Г. об обстоятельствах получения денег от ФИО14; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО38, ФИО57, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; актом (протоколом) наблюдения; стенограммами разговоров; стенограммой телефонного разговора; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств"; протоколами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению N 8 (от 19 мая 2019 года получение взятки от ФИО58) показаниями Пономарева М.Ю. об обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО58, ФИО38, ФИО36, ФИО32, ФИО34 применительно к обстоятельствам дела; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; актами (протоколами) проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; стенограммами разговоров; стенограммой телефонного разговора; актом (протоколом) оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств"; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Гуркина Н.Г. и Троцюка Э.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО24, ФИО59, ФИО60, ФИО21, ФИО25, ФИО61, ФИО62, специалиста ФИО63, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, должностными инструкции начальника отдела инвентаризации захоронений МКУ "УКХ "адрес"", копией приказа, копией штатного расписания МКУ "УКХ "адрес"", иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гуркина Н.Г. и Троцюка Э.В, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части несостоятельны.

Приведенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО61 были предметом тщательной проверки судов ФИО3 и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты о том, что показания указанных лиц основаны на предположениях, опровергаются материалами дела, а также показаниями Коржавых А.И, Митюшкина С.А, Пономарева М.Ю, данными ими в ходе судебного следствия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение экспертиза N 1639 от 17 мая 2019 года, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необоснованном непринятии в качестве доказательства заключение специалиста ФИО31 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований давать указанному заключению иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части виновности осужденных Гуркина Н.Г. и Троцюка Э.В, квалификации их действий по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Троцюка Э.В. и Гуркина Н.Г. к совершению преступлений суд не выявил. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Оснований считать постановление о проведении оперативного эксперимента от 7 апреля 2016 года сфальсифицированным у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом первой инстанции верно указано, что утверждение врио начальника УМВД России по Орловской области постановления о проведении оперативного эксперимента 7 апреля 2014 года является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное постановление вынесено 7 апреля 2016 года, и все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные на основании указанного постановления, имели место в апреле-мае 2016 года, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Судом установлено, что Троцюк Э.В, действуя в рамках созданной им организованной группы с Пономаревым М.Ю, Коржавых А.И, Гуркиным Д.Г, Митюшкиным С.А, Гуркиным Н.Г, получил взятки за совершение им действий, как входящих в его служебные полномочия как должностного лица, так и незаконных действий, выражающихся в предоставлении под захоронение нового участка. При этом создание организованной группы, вопреки доводам жалоб, подтверждается исследованными в ходе судебном следствия доказательствами, указанными выше, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности. Как верно установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, Гуркин Н.Г. и Троцюк Э.В. принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны и согласованы. Факт не знакомства исполнителей с другими участниками группы свидетельствует о конспирации организованной преступной группы, а не об ее отсутствии. При этом установлено и сомнений не вызывает, что каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла, поэтому доводы, кассационных жалоба в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гуркина Н.Г. о том, что он не является должностным лицом, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку преступление совершено Гуркиным Н.Г. с участием должностного лица, его действия подлежат квалификации по ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обоснованность принятых судом решений по этим вопросам также сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гуркина Н.Г, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Троцюка Э.В. надлежащим образом мотивированы, квалификация его действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 преступлений) сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденным Гуркину Н.Г, Троцюку Э.В. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решение о назначении Троцюку Э.В. наказания в виде лишения свободы, а Гуркину Н.Г. в виде штрафа суд мотивировал в приговоре.

Наказание Гуркину Н.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия несовершеннолетнего ребенка, наличия почетных грамот и благодарностей за добросовестный труд и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Гуркина Н.Г. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Гуркина Н.Г. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Троцюку Э.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения, восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Троцюка Э.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Троцюка Э.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Троцюку Э.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Гуркина Н.Г, Троцюка Э.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Гуркина Н.Г, Троцюка Э.В. и их защитников, аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гуркина Н.Г, Троцюка Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гуркина Н.Г, защитника осужденного Троцюка Э.В. - адвоката Пырикова А.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Троцюка Эдуарда Владимировича, Гуркина Николая Гениевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гуркина Н.Г, защитника осужденного Троцюка Э.В. - адвоката Пырикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: