Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15359/2020[77-184/2021-(77-3122/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В.

при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А.

осужденного Берлянского А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N 2465 от 14 января 2014 года и ордер N 2533 от 18 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берлянского А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года

Берлянский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", пенсионер, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности, а именно должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 3 года.

Мера пресечения Берлянскому А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования ООО "данные изъяты"" оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 года приговор Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года изменен: Берлянскому А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Берлянского А.В. и его защитника-адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Берлянский А.В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем существенный вред правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период со 2 сентября 2009 года по 19 октября 2011 года в г. Истре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Берлянский А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что постановленный приговор основан на предположениях, судом ошибочно указано о наступлении в результате его действий тяжких последствий для ООО "БКБ-СБ", при этом суды исходили из суммы причиненного ущерба, установленной решением Арбитражного суда, признав ее крупной без учета имущественного положения организации. Отмечает, что суд при указании на наличие причинно-следственной связи между его действиями и приостановкой деятельности ООО "БКБ-СБ", основывался только на показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, вместе с тем считает, что для определения существенности причиненного ущерба необходимо было учитывать имущественное положение организации, годовой оборот которой составлял около 18 миллионов рублей. Обращает внимание, что после проведения аудиторской проверки ООО "БКБ-СБ" продолжило свое существование и осуществляло свою деятельность до 2013 года. Приводит доводы, что в материалах уголовного отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение деятельности организации явилось следствием причиненного ущерба, при этом в обоснование приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, согласно которым данные лица уволились из ООО "БКБ-СБ" по собственному желанию, что опровергает наличие причинно-следственной связи между его действиями и прекращением деятельности организации. Утверждает, что свидетели впоследствии устроились на работу в организацию, учрежденную потерпевшим ФИО9, при этом последний создал условия, чтобы заказчики вступили в договорные отношения с его организацией и расторгли договоры с ООО "БКБ-СБ", что оказало негативное влияние на деятельность Общества. Считает, что отсутствие у ООО "БКБ-СБ" задолженности по налогам и сборам опровергает довод о тяжелом материальном положении организации.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Берлянского А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Берлянского А.В. об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления генеральным директором Берлянским А.В, в результате которого Обществу был причинен особо крупный ущерб и его деятельность была остановлена, чем были причинены тяжкие последствия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 об организации работы и осуществлении ими трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты""; протоколом N учредительного собрания ООО " "данные изъяты""; уставом ООО " "данные изъяты""; аудиторским отчетом от 9 декабря 2011 года, согласно которому выявлены нарушения по ведению бухгалтерско-финансового учета организации; протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2014 года; протоколами осмотра документов от 16, 17, 20 сентября 2014 года и 2, 14, 15 октября 2014 года; заключением эксперта, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетные счета сторонних организаций, составила 25 430 346 рублей 49 копеек, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, а постановленный в отношении Берлянского А.В. приговор основан на предположениях.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Берлянского А.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Показаниям свидетеля Семяшовой С.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые осужденным Берлянским А.В. в кассационной жалобе о противоречивости и надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии тяжких последствий и прямой причинной связи между действиями осужденного и приостановкой деятельности ООО " "данные изъяты"" являются несостоятельными, поскольку именно действия генерального директора Берлянского А.В. создали угрозу финансовой стабильности ООО " "данные изъяты"", привели к полной остановке производственного процесса и повлекли нанесение коммерческой организации материального ущерба в особо крупном размере. При этом трудоустройство некоторых бывших работников ООО "БКБ-СБ" в иную организацию и наличие у нее договорных отношений с бывшими заказчиками ООО "БКБ-СБ" не свидетельствуют о невиновности Берлянского А.В, а напротив, указывают об имущественной несостоятельности ООО "БКБ-СБ", утратившего лицензию, персонал и присущие юридическому лицу функции. При этом своевременная оплата налогов и сборов в бюджет является обязанностью организации, не свидетельствует об обоснованности жалобы осужденного и не опровергает выводов суда.

Доводы осужденного о незаконности проведения аудиторской проверки и ее результатов также несостоятельны, поскольку нарушений при проведении аудиторской проверки не установлено судом, аудиторскому отчету от 9 декабря 2011 года дана должная правовая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Берлянского А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Берлянского А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Берлянскому А.В. (основное и дополнительное), с учетом внесенных в приговор изменений, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Берлянского А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Берлянского ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: