Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15400/2020[77-370/2021-(77-3308/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Круглова И.К. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Круглова И.К. - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Круглова И.К. - адвоката Романычева Д.Н. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Круглова И.К.

По приговору Заводского районного суда г.Саратова от 10 июня 2020 года

Круглов И.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 7 марта 2020 года по 9 июня 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 января 2020 года по 6 марта 2020 года, с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Круглова И.К. и его защитника - адвоката Романычева Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглов И.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Круглова И.К. - адвокат Романычев Д.Н. считает судебные решения подлежащими отмене, поскольку вина Круглова И.К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не доказана. Полагает, что действия Круглова И.К. необходимо квалифицировать, исходя из направленности его умысла, по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он хотел приобрести наркотическое средство в небольшом размере, а какое наркотическое средство и в каком размере находится в найденной им пачке из-под сигарет он не знал. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел, что Круглов И.К. не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, характеризуется положительно, имеет достижения в спорте, что свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перепелов О.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Виновность осужденного Круглова И.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями Круглова И.К. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения им тайниковой закладки с наркотиком, после чего его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о задержании и обнаружении у Круглова И.К. пачки из-под сигарет, который пояснил, что в ней предположительно находятся свертки с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Круглова И.К, согласно которому у него обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находились свертки с веществом белого цвета; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещество, изъятое у Круглова И.К, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон), массой 8, 26 грамм; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Круглова И.К. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей и понятых. Данных о том, что у свидетелей и понятых имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Круглова И.К, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлены.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так как его умысел был направлен на приобретение и хранение наркотического средства, вид и размер которого ему не был известен, и переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы защиты опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, в том числе заключением эксперта о количестве и виде изъятого у Круглова И.К. наркотического средства.

При этом судом было установлено осознанное незаконное хранение Кругловым И.К. запрещенного к обороту наркотического средства, то есть наличие у него прямого умысла на совершение преступления, ответственность за которое в данном случае определяется по фактическим наступившим последствиям.

Собственная интерпретация защитником осужденного вышеуказанных обстоятельств дела, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кругловым И.К. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного в отношении Круглова И.К. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Кругловым И.К, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Круглову И.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел объяснение осужденного, признав его как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении осужденного родственников, положительные характеристики и грамоты, совершение преступления впервые и его молодой возраст.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Круглова И.К. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Круглову И.К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Круглова И.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Романычева Д.Н, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г.Саратова от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении осужденного Круглова И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Романычева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: