Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15423/2020[77-287/2021-(77-3225/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Палиховского А.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 19 июня 2020 года

Палиховский ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший формовщиком в Группе Компаний " "данные изъяты"", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Палиховскому А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Палиховскому А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Палиховского А.С. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Палиховского А.С, возражений прокурора Иванкова В.В, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Палиховский А.С. признан виновным в убийстве, совершенном 20 ноября 2019 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Палиховский А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, и безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает неверным вывод суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на заключения экспертов, положенные в основу приговора, утверждает о неверной квалификации его действий в связи с отсутствием у него умысла на убийство. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить состояние алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающих обстоятельств: аморальное поведение потерпевшего и оказание ему помощи после совершения преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и отменить приговор в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Палиховского А.С. прокурор Иванков В.В, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Палиховского А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Палиховского А.С, не отрицавшего факта причинения ФИО18 множественных телесных повреждений, в том числе нанесения удара в область "солнечного сплетения" и причинения ему смерти; протоколом проверки показаний Палиховского А.С. на месте; показаниями потерпевшей ФИО7 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее отца; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков и избиения ФИО18 ФИО1; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО18 со следами множественных телесных повреждений и вызова сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах услышанного ими конфликта в комнате ФИО18; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения трупа ФИО16; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и осмотрен труп ФИО18; заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО17 о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО18 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности крови на предметах одежды Палиховского А.С, окурках сигарет, иных предметах, а также в подногтевом содержимом ФИО18 и Палиховского А.С, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Палиховского А.С. и свидетеля ФИО10 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверив доводы осужденного Палиховского А.С. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО18 и неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, аморальном поведении потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления и версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицируя действия Палиховского А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Палиховский А.С. умышленно нанесено потерпевшему ФИО18 не менее 43 ударов, в том числе в область локализации жизненно-важных органов человека - живота, головы, грудной клетки, "солнечного сплетения", и был осведомлен о возможности наступления смерти в результате нанесения удара в область "солнечного сплетения" и достаточности силы, с которой наносились удары для причинения обнаруженных на трупе телесных повреждений. Более того, телесные повреждения, обнаруженные в области шеи потерпевшего в виде перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща гортани, сами по себе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а нанесение ударов потерпевшему, Палиховским А.С. было прекращено только после того, когда ФИО18 перестал самостоятельно осуществлять какие-либо действия, что не отрицалось и самим осужденным в ходе допроса его в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, умысел Палиховского А.С. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО18, а доводы жалобы о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Палиховского А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Палиховского А.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Палиховскому А.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Палиховского А.С. обстоятельств судом признаны: явка с повинной, выразившаяся в совершении подсудимым действий, сразу после совершения преступления, связанных с сообщением сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких заболеваний. В качестве отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом безосновательно признано Палиховскому А.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований. Более того, несмотря, что Палиховский А.С. отказался от освидетельствования, факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением убийства ФИО18 он подтвердил.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО18, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таких действий со стороны осужденного Палиховского А.С. судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Палиховского А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении Палиховского ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: