Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15553/2020[77-262/2021-(77-3200/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Бояркина А.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Бояркина А.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N789 от 20 января 2003 года и ордер N9 от 26 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бояркина Артема Викторовича на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 мая 2020 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2020 года

Бояркин Артем Викторович, родившийся 5 сентября 1981 года в г.Карачеве Брянской области, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением звания "майор полиции", ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением звания "майор полиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Бояркина А.В. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы дополнительной кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояркин А.В. осужден за:

совершение должностным лицом органов внутренних дел действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, незаконную передачу боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, незаконную передачу взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 января 2018 года на территории Бежицкого района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бояркин А.В. считает принятые в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что проводивший предварительное расследование следователь ФИО8 и рассмотревший уголовное дело судья ФИО9 не были беспристрастными, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Оспаривает законность вынесенного следователем ФИО8 постановления от 22 октября 2018 года о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, поскольку осужденный по этому же преступлению ФИО10 давал в отношении него (Бояркина А.В.) показания. Считает, что тем самым следователь лишил его права на своевременную защиту. Давая собственный анализ показаниям потерпевшего ФИО19, указывая на его судимости, настаивает на своей невиновности, оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что суд апелляционной инстанции к проверке доводов его апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшего ФИО19 отнесся формально, фактически их не проверил. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании показаний осужденного ФИО10 и свидетеля ФИО11, указывает о причастности к преступлению, связанному с потерпевшим ФИО19, сотрудника полиции ФИО12 Заявляет об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, отказавшего в исследовании доказательств, которые исследовались судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не подтверждают его виновности, поскольку не являлись очевидцами того, кто именно передавал боеприпасы потерпевшему ФИО19, а лишь задерживали последнего. Оспаривает допустимость заключений экспертов, поскольку экспертизы проводились в рамках другого уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как установленный уголовно-процессуальным законом порядок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не был соблюден. Заявляет, что судом не установлено точное время совершения преступления.

Настаивает на обвинительном уклоне судов первой и апелляционной инстанций, обосновывая свой довод тем, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Приводя изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы судов первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с ними. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях прокурор Бурчак Ю.В. считает судебные решения законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бояркина А.В. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что, когда он попросил оперуполномоченного ФИО10 поместить его в следственный изолятор ввиду отсутствия места жительства, тот вместе с ФИО17 предложил ему оговорить себя в незаконном хранении боеприпасов. Он согласился, и те передали ему 4 патрона и гранату, проинструктировали, как себя вести, чтобы эти боеприпасы были обнаружены сотрудниками полиции, после чего Бояркин А.В. доставил его к магазину, где передал ему денежные средства для приобретения спиртных напитков, в ходе употребления которых он и был задержан сотрудниками полиции, а переданные ему ранее боеприпасы были изъяты. По указанному факту он был привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу;

протоколом проверки показаний ФИО19 на месте;

показаниями свидетеля ФИО18 - начальник отделения ОУР ОП N1 УМВД России по г.Брянску о том, что 26 января 2018 года он видел ФИО19 в кабинете своих подчиненных ФИО10 и Бояркина А.В, а 27 января 2018 года узнал, что по результатам их оперативной деятельности осуществляется расследование по факту оборота боеприпасов;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - сотрудников ППСП УМВД России по г.Брянску - об обстоятельствах задержания ими ФИО19 за распитие спиртных напитков в общественном месте и доставления его в помещение поста полиции, где у него были обнаружены 4 патрона калибра 9 мм и одна граната для подствольного гранатомета;

заключениями экспертов по изъятым у ФИО19 патронам и гранате, согласно которым изъятые у ФИО19 4 патрона калибра 9 мм являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова, АПС, РА-63, Р-64 и пистолет-пулеметам "Кипарис", ПП-90 и пригодны к стрельбе; граната, изъятая у ФИО19, является взрывным устройством промышленного изготовления - унитарным выстрелом с осколочно-фугасной гранатой к 30 мм станковому автоматическому гранатомету АГС-17 и его модификаций, которое пригодно для производства взрыва;

протоколом осмотра детализации телефонных переговоров Бояркина А.В, из которого следует, что 26 января 2018 в 19 часов 33 минуты он находился в зоне обслуживания базовой станции по адресу: "адрес", недалеко от ГАУЗ "Брянская городская больница N1", в районе которой вечером этого же дня был задержан ФИО19;

протоколом опознания ФИО19 ФИО1, как лица, которое передало ему патроны и гранаты и привезло к ГАУЗ "Брянская городская больница N1";

протоколом осмотра материалов уголовного дела по обвинению ФИО19, из которого следует, что 27 января 2018 года ФИО19 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в 19 часов 30 минут 26 января 2018 года у "адрес"-а по "адрес"; 1 февраля 2018 года и 11 марта 2018 года в отношении него возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, ему была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу; 17 апреля 2018 года уголовное преследование ФИО19 прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений;

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, из которого видно, что ФИО10 осужден по п."в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ, в том числе за незаконную передачу ФИО19 боеприпасов и взрывного устройства, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Бояркина А.В, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бояркина А.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО19, суд обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все имевшиеся в его показаниях отдельные противоречия были устранены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности и о причастности к преступлению оперативного сотрудника ФИО20 тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО21, а также показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что в момент передачи патронов и гранаты в кабинете находились он, ФИО10 и Бояркин А.В, при этом патроны и гранату ему передал именно Бояркин А.В.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок выделения уголовного дела, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующим назначение и производство судебных экспертиз. То обстоятельство, что они проведены по другому уголовному делу, из которого были выделены в установленном законом порядке, не влечет признание данных заключений недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Бояркин А.В. в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела знакомился с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями экспертов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Бояркина А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Бояркина А.В. и его виновности в содеянном, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бояркина А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, надлежаще мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда состоятельными не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не являются.

При назначении Бояркину А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании ребенка-инвалида, являющегося сыном его супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, суд в соответствии с п."о" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п."в" ч.3 ст.286 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, а также применение положений ст. 48 УК РФ суд обосновал. Не соглашаться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное Бояркину А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен верно.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бояркина А.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Бояркина Артема Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: