Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15574/2020[77-286/2021-(77-3224/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Кочергина М.А. - посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Янович З.Н, представившей удостоверение N 9814 от 13 декабря 2016 года и ордер N 2778 от 10 июня 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кочергина М.А. - адвоката Янович З.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 октября 2019 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года

Кочергин ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший ассистентом стоматолога в " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочергину М.А. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кочергину М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кочергину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 октября 2019 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года изменен: указано о зачете времени содержания Кочергина М.А. под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кочергина М.А. - адвоката Янович З.Н, возражения заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Кочергина М.А. и защитника - адвоката Янович З.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочергин М.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Янович З.Н, поданной в интересах осужденного Кочергина М.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинительным уклоном, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что обыск у Царева С.А. проводился фактически при отсутствии понятых ФИО11 и ФИО12, которые не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что суд не разъяснил участникам процесса право заявлять отвод прокурору, поскольку в процессе судебного разбирательства осуществлялась замена государственного обвинителя. Обращает внимание, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 24 сентября 2019 года, однако протокол от этой даты в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что выводы суда о причастности Кочергина М.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в доме Царева С.А, основаны на предположениях, поскольку доказательств его причастности к данному преступлению не представлено. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кочергина М.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями Кочергина М.А, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО8; показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Кочергиным М.А. и по предложению последнего; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудников полиции, ФИО19 - следователя об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания Кочергина М.А. и ФИО8, производства личных досмотров, осмотра автомобиля и обыска в жилище ФИО8, а также обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля; оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО8; показаниями свидетеля ФИО21 об участии в качестве понятого при осуществлении сотрудниками Шереметьевской таможни замены вещества, находившегося в почтовом отправлении, на муляж; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах обнаружения почтового отправления с несоответствием имеющегося вложения, производстве таможенного досмотра, в ходе которого были обнаружены 7 тюбиков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах получения информации о поступлении почтового отправления с вложением, несоответствующим заявленному для таможенного оформления, обнаружении в посылке 7 тюбиков с наркотическим средством, производства "контролируемой поставки"; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и таможенного досмотра почтового отправления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вышеуказанные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО8, согласно которому у него были изъят трек номер, 8 вакуумных упаковок с веществом и другие предметы; протоколом личного досмотра Кочергина М.А, согласно которому у него были изъяты мобильные телефоны; актом таможенного досмотра, согласно которому при проведении таможенного досмотра в международном почтовом отправлении обнаружены 7 тюбиков с веществом; актом изготовления закладки и упаковки муляжа; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО8 обнаружено вещество, электронные весы, средства фасовки; заключением эксперта, согласно которому в составе представленного на исследовании вещества, обнаруженного при проведении личного досмотра ФИО8, содержится наркотическое средство определенных экспертом вида и массы; в составе веществ, изъятых при проведении обыска у ФИО8, содержится производное наркотического средства и наркотическое средство, определенных экспертом вида и массы; заключением экспертов, согласно которым в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-7), содержится производное наркотического средства определенного экспертом вида и массы; заключением эксперта, согласно которому в мобильном телефоне "Самсунг", изъятом в ходе личного досмотра Кочергина М.А, обнаружены фотографии мест закладок и соответствующая переписка; протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось с обвинительным уклоном, постановленный в отношении Кочергина М.А. приговор основан на предположениях, а положенные в его основу доказательства являются недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, показания Кочергина М.А, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Кочергина М.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного Кочергина М.А. судом не установлено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допроса Кочергина М.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведенных по делу судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе относительно недоказанности вины Кочергина М.А, отсутствия у него умысла на контрабанду и незаконный сбыт наркотических средств, недостоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Допросы Кочергина М.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника-адвоката, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы о признании данных показаний недостоверными, а следственных действий недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено участникам процесса право заявлять отвод государственному обвинителю после его замены в процессе судебного разбирательства, поскольку право на заявление отводов неоднократно разъяснялось сторонам в ходе судопроизводства по делу, в частности, при проведении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения и в подготовительной части судебного заседания. В качестве участника процесса с указанием процессуального статуса ФИО29 в судебном заседании был объявлен, что создавало все условия для реализации стороной защиты предоставленных ей прав на заявление отвода.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Кочергина М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кочергина М.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитника-адвоката, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кочергину М.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств и ч. 3 ст. 66 УК РФ), а также характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, Кочергину М.А. учтено активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в первоначально данных показаниях в ходе предварительного следствия, в которых были полностью изложены обстоятельства совершения преступлений, а также нахождение на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, в качестве данных о личности: отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что он не состоит на специализированных диспансерных учетах.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2019 года, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2019 года, судебное заседание было отложено на 24 сентября 2019 года, что также подтверждается и аудиопротоколом. 24 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 1 октября 2019 года. При этом иных судебных заседаний не проводилось, диск с записью аудиопротокола содержит запись трех судебных заседаний - от 3 сентября, 24 сентября и 1 октября 2019 года, а указание в протоколе судебного заседания даты 26 сентября 2019 года вместо 24 сентября, является явной технической ошибкой, что не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения и не влечет его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кочергина М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Кочергина ФИО31 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Янович З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: