Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15681/2020[77-392/2021-(77-3330/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Панкратова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Морозова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкратова Д.В. и его защитника - адвоката Морозова А.А. и дополнению к ней указанного защитника на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Панкратову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 5 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, осужденного Панкратова Д.В. и его защитника - адвоката Морозова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Панкратов Д.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Панкратов Д.В. и его защитник - адвокат Морозов А.А. и в дополнении к кассационной жалобе указанного защитника выражено несогласие с судебными решениями.

Обосновывая свои доводы, авторы кассационных жалоб считают, что передача взятки была спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов.

Обращают внимание на недостоверность показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ее первой встречи с Панкратовым Д.В, противоречащих записи состоявшегося разговора.

Указывают на необходимость исключения из приговора постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и проведении оперативного эксперимента, поскольку эти документы не являются доказательствами.

Находят наказание Панкратова Д.В. чрезмерно суровым. Обращают внимание на то, что при его назначении суд сослался на непредусмотренное уголовным законом "достижение целей правосудия", не указав при этом мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении штрафа, о котором помимо стороны защиты просил государственный обвинитель.

Полагают, что, отказывая в применении ст.73 УК РФ суд не учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а в изменении категории преступления на менее тяжкую сослался на непредусмотренные уголовным законом основания, указав среди которых его коррупционный характер, повторно учел характер и степень его общественной опасности и оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Настаивают на необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Утверждают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не устранил.

В связи с этим просят судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на документы, не являющиеся доказательствами, и непредусмотренные законом основания, указанные судом при назначении наказания, признать недостоверными показания свидетеля ФИО8 в части, противоречащей имеющейся записи, снизить категорию совершенного преступления, учесть, что его совершению способствовали действия сотрудников правоохранительных органов, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить осужденному с учетом данных о его личности наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Панкратова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, признавшего вину в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами выемок, осмотров изъятых предметов и документов, просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписей встреч осужденного Панкратова Д.В. со свидетелем ФИО8; копиями приказов о назначении на должность государственной гражданской службы ФИО8 и ее должностного регламента; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Панкратова Д.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе между показаниями свидетеля ФИО8 и сведениями, содержащимися в видео- и аудиозаписях ее встреч с осужденным Панкратовым Д.В, на что указано в кассационной жалобе, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и действовавшей под их контролем ФИО8 проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. В обоснование такого вывода суд, проверив законность и обоснованность действий сотрудников УФСБ России по "адрес" при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, указал, что анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на дачу взятки у Панкратова Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. До проведения оперативно-розыскных мероприятий Панкратов Д.В. обратился к заместителю начальника ИФНС России по "адрес" ФИО8 с просьбой о встрече за пределами налоговой инспекции для проведения переговоров по поводу проводившейся в отношении его организации выездной налоговой проверки с целью минимизации ее последствий, то есть намерение дать взятку у осужденного возникло не в результате деятельности правоохранительных органов, в ходе которой была зафиксировала лишь дальнейшая реализация его преступного умысла.

При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и проведении оперативного эксперимента указаны в приговоре среди письменных доказательств не как таковые, а при описании полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий результатов и соблюдении при их проведении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Использованные в процессе доказывания в ходе следствия результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о правомерности действий оперативных сотрудников по настоящему делу и об отсутствии нарушений норм УПК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника в этой части необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Панкратову Д.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исключительно положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного, многочисленных грамот и благодарностей, свидетельствующих о его активной жизненной и социальной позиции, участие в благотворительной деятельности, уважение коллектива, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Панкратова Д.В. и обстоятельства, смягчающие его наказание и имеющие значение при его назначении, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания Панкратова Д.В. обстоятельства явки с повинной, поскольку последний, хотя и написал такую явку, однако сделал это после задержания его сотрудниками УФСБ России по "адрес" при передаче части взятки в размере 2 500 000 рублей, то есть его сообщение о совершенном преступлении было сделано после того, как о нем стало известно правоохранительным органам, и добровольный характер не носило.

Изложенное полностью согласуется с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отказывая в признании в действиях Панкратова Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, проанализировав исследованные доказательства, поведение осужденного на предварительном следствии, указал, что противоправная деятельность осужденного была задокументирована в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, сам же он согласно показаниям сотрудников УФСБ России по "адрес" после задержания о своей причастности к совершенному преступлению не сообщил, а в входе дальнейшего следствия выдвинул версию о провокации дачи взятки, то есть предпринимал попытки уйти от ответственности за совершенное деяние.

Не согласиться при таких обстоятельствах с выводами суда об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Панкратова Д.В. обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является исключительной и назначил ему наказание ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание Панкратову Д.В. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Упоминание в приговоре при назначении наказания целей правосудия и указании при их перечислении целей наказания об учете судом непредусмотренных законом данных, ухудшающих положение осужденного, а также о незаконности назначенного наказания не свидетельствует.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы и дополнения к ней по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу в отношении Панкратова Д.В. судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, а также дополнения к кассационного жалобе защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника и дополнение к ней защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: