Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15682/2020[77-363/2021-(77-3301/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л, Брусенцева А.А, посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Брежнева П.Л. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Брусенцева А.А. - адвоката Брежнева Е.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бирюкова Н.С, защитника осужденного Брусенцева А.А. - адвоката Брежнева Е.Н, осужденного Брежнева П.Л. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 9 января 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л, Брусенцева А.А.

По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 9 января 2020 года

Бирюков Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 февраля 2015 года по приговору Промышленного районного суда г.Курска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6 октября 2015 года по приговору Ленинского районного суда г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 5 декабря 2017 года по отбытии наказания;

17 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N5 Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

3 октября 2018 года по приговору Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

пп."а, "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 3 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2018 года в период с 29 мая 2018 года по 10 ноября 2019 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брежнев П.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу "адрес", судимый 4 июля 2018 года по приговору Промышленного районного суда г.Курска по пп."а", "б" ч. 2 ст.158, пп."а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Брусенцов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 22 мая 2018 года по 8 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с 9 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25 июня 2020 года приговор изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л, Брусенцева А.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

снижено наказание, назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ, Бирюкову Н.С. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, Брежневу П.Л. до 1 года 5 месяцев лишения свободы, Брусенцеву А.А. до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

исключены из приговора в отношении осужденных Бирюкова Н.С. и Брежнева П.Л. пп."в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и снижено наказание Бирюкову Н.С. до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, Брежневу П.Л. до 5 лет лишения свободы;

исключен из приговора в отношении Брусенцева А.А. п."в" ч.2 ст.126 УК РФ и снижено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Бирюкову Н.С. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, Брежневу П.Л. - 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору от 3 октября 2018 года, окончательно назначено Бирюкову Н.С. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, пп."а", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Брусенцеву А.А. в виде 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Гашамов Г.Б. и Шахов А.С, в отношении которых приговор на обжалуется.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, осужденного Бирюкова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить назначенное наказание, осужденного Брусенцева А.А. и его защитника - адвоката Брежнева Е.Н, осужденного Брежнева П.Л. и его адвоката Фетисову О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор в отношении Брусенцева А.А. изменить, зачесть время нахождения его под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Брусенцев А.А, Бирюков Н.С, Брежнев П.Л. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору; самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Брусенцев А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Н.С, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что суд апелляционной инстанции, признав противоправное поведение потерпевшего, исключил по ст.126 УК РФ квалифицирующие признаки похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, снизил срок наказания без учета характера и степени общественной опасности преступления. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства его молодой возраст, изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Брусенцева А.А. - адвокат Брежнев Е.Н. считает судебные решения незаконными. Указывает, что обвинение в отношении осужденного построено на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО23, данных под давлением сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 подтвердила, что потерпевший был запуган сотрудниками полиции и изменил свою позицию в отношении осужденных, в том числе и Брусенцева А.А. Считает, что судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств по делу протокола допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он в указанное в протоколе допроса время не покидал воинской части, где проходил воинскую службу. Полагает, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО14, тогда как сторона защиты была против их оглашения и настаивала на их явке в судебное заседание для дачи показаний в зале суда, чем нарушено право Брусенцева А.А. на защиту. Утверждает, что достоверность протоколов допроса потерпевшего ФИО23 о виновности Брусенцева А.А. в совершении в отношении него преступлений судом не проверена, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу адвокат ФИО15 защищал интересы свидетеля обвинения ФИО16 и участвовал по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом в качестве адвоката осужденного по делу Брежнева П.Л, что является нарушением положений ст.72 УПК РФ. Доказательства виновности Брусенцева А.А. судом не проверены с точки зрения достоверности и допустимости, что привело к существенному нарушению норм УПК РФ и вынесению правосудного решения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции содержащиеся в апелляционной жалобе доводы оставлены без внимания, что повлияло на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Брусенцева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Брежнев П.Л. считает судебные решения незаконными. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ФИО23, протокол допроса которого сфальсифицирован, так как он в указанное в протоколе допроса время воинскую часть, где проходил воинскую службу, не покидал. Полагает, что показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шаталин В.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Брусенцева А.А, Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений Брусенцевым А.А, Бирюковым Н.С, Брежневым П.Л. с описанием действий в отношении него каждого из осужденных, которые помимо его воли, затолкали в автомобиль и в пути следования требовали возврата долга за приобретенный им ранее спортивный костюм, после чего под влиянием насилия и угроз, его мать перевела им на банковскую карту денежные средства, а также о том, что Гашамов Г.Б, Брусенцев А.А. и Шахов А.С, угрожая распространением сведений, позорящих его, с применением насилия требовали в счет компенсации 10000 рублей, угрожая при этом ножом; показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, согласно которым они совместно с другими осужденными по делу требовали с потерпевшего вернуть сумму долга в размере 2500 рублей за приобретенный им костюм, ездили с ним на автомобиле такси по городу и по просьбе потерпевшего его мать перевела на банковскую карту деньги; показаниями осужденных Гашамова Г.Б, Брусенцева А.А, Шахова А.С. о том, что они с другими осужденными и с потерпевшим ездили на такси и разговаривали с ним о возврате долга ФИО1, после чего потерпевший долг вернул; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Бирюков Н.С, Брежнев П.Л. и Гашамов Г.Б.о. затолкали ФИО23, который им был должен деньги, на заднее сиденье автомобиля и увезли; показаниями свидетеля ФИО18 о просьбе потерпевшего перевести деньги на продиктованный им номер банковской карты, так как у него будут проблемы, а по приезду домой на следующий день у него были синяки; показаниями свидетеля ФИО19 об утрате им банковской карты; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, согласно которым они видели потерпевшего ФИО23, приходившего в общежитие и в дом в сопровождении двух парней, после чего они сели в автомобиль и уехали; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ночью к ним с двумя неизвестными парнями приходил ФИО23, который был в напряженном состоянии и просил в долг 5000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах проверки причастности Брусенцева А.А. к вымогательству 10000 рублей у ФИО23 и проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого осужденные получили деньги от потерпевшего и при их личном досмотре у Брусенцева А.А. изъяты 2000 рублей; заявлением потерпевшего о его незаконном удержании осужденными и вымогательстве 10000 рублей, в ходе которого избивали его и использовали нож; выпиской по счету карты о переводе денежных средств в сумме 2500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с рукояткой желтого цвета; актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра Гашамова Г.Б. и Брусенцева А.А, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства; протоколами опознания осужденных, очных ставок и проверки показаний на месте с участием понятых, с применением видеозаписи; протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров между потерпевшим и Гашамовым Г.Б, который высказывал требования в виде угроз о возврате долга, а также между потерпевшим и Брусенцевым А.А, в ходе которого обсуждался вопрос о передаче несуществующего долга; заключением эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу переговоров, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационных жалоб защитника осужденного Брусенцева А.А. - адвоката Брежнева Е.Н, осужденного Брежнева П.Л. о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

В судебном заседании дана оценка показаниям осужденных, потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Данных о том, что у них имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Противоречия между показаниями потерпевшего ФИО23 в ходе судебного заседания и предварительного следствия устранены путем оглашения последних.

Судом все протоколы с показаниями потерпевшего ФИО23, в том числе допросов, проверки показаний на месте, опознания им осужденных и очных ставок с ними, оценены и правильно отнесены к допустимым доказательствам как полученные с соблюдением требований процессуального закона. Перед дачей потерпевшим показаний об обстоятельствах совершения преступлений ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, а именно то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании каждого из указанных следственных действий с участием потерпевшего он был ознакомлен с содержанием протоколов, что подтверждается наличием его подписи, он имел возможность дополнить показания и сделать замечания, на что указывает его запись об отсутствии замечаний и дополнений.

Утверждение о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО23, данных им под воздействием сотрудников полиции, о чем якобы показала в судебном заседании свидетель защиты Брусенцева М.В, в части обстоятельств совершения преступлений, лиц, наносивших ему телесные повреждения, заталкивавших его в автомобиль, нанесения ему ударов, судебной коллегией не принимается, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства в судеб первой инстанции.

Довод защитника осужденного Брусенцева А.А. о признании протокола допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с невозможностью его допроса в период прохождения срочной службы, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями потврпевшего и свидетеля ФИО27 о проведении допроса в служебном кабинете военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону, а представленная справка о том, что военнослужащий ФИО23 не покидал расположения воинской части не ставит под сомнение факт проведения следственного действия.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами очных ставок с потерпевшим и осужденными. При этом, показания свидетеля ФИО14, принятые судом в той части, в которой согласуются с другими доказательствами, при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, осужденными и их защитниками не оспаривались.

Оглашение в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО19 не противоречит требованиям УПК РФ, так как судом предпринимались меры к их вызову в судебное заседание, однако их доставление в судебное заседание признана невозможной ввиду призыва ФИО14 для прохождения военной службы и отсутствия сведений о местонахождении других свидетелей. По окончании судебного следствия сторонами ходатайств о необходимости вызова и допроса указанных свидетелей не заявлялось.

Участие адвоката ФИО15 на начальном этапе предварительного следствия по делу при допросе свидетеля ФИО16, который не являлся очевидцем преступлений, а впоследствии осуществление им защиты осужденного Брежнева П.Л. в судебном заседании, не нарушает прав осужденных на защиту, в том числе Брусенцева А.А, так как интересы свидетеля ФИО16 интересам осужденных не противоречат, а его показания как свидетеля в приговоре не приведены и в качестве доказательств виновности Брусенцева А.А. суд на них не сослался, при этом защиту интересов Брусенцева А.А. осуществлял защитник Брежнев Е.Н.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, имеющие значение для дела судом удовлетворены.

Собственная оценка защитником осужденного Брусенцева А.А, осужденным Брежневым П.Л. доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения осужденными, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных Брусенцева А.А. и Брежнева П.Л. следует признать необоснованными.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Наказание Брусенцеву А.А, Бирюкову Н.С, Брежневу П.Л, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Брусенцева А.А. учтены за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бирюкову Н.С. за каждое преступление, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст; а также за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Брежневу П.Л. за каждое преступление учтены в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст осужденного; а также за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Брусенцева А.А. и Брежнева П.Л. не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному Бирюкову Н.С. признан рецидив преступлений, который является в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Брусенцева А.А, Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л. без изоляции от общества и назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а Бирююкову Н.С. и ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и верно внесла изменения в приговор.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бирюкова Н.С, защитника осужденного Брусенцева А.А. - адвоката Брежнева Е.Н, осужденного Брежнева П.Л. и отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям уголовно-процессуальный закон относит неправильное применение уголовного закона, под которым понимается, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При исчислении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени нахождения Брусенцева А.А. под домашним арестом с 9 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы суд руководствовался ч.3.4, введенной в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Между тем, такой порядок исчисления времени нахождения под домашним арестом ухудшает его положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку, согласно приговору, преступления, за которые осужден Брусенцев А.А, совершены им до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу ст.10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом должен быть произведен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить: зачесть время нахождение Брусенцева А.А. под домашним арестом с 9 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 9 января 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Брусенцова А.А. изменить:

зачесть время нахождения Брусенцова А.А. под домашним арестом с 9 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Брусенцова А.А. оставить без изменения.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л, защитника осужденного Брусенцева А.А. - адвоката Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: