Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15708/2020[77-323/2021-(77-3261/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Полегаевой О.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Полегаевой О.В. - адвоката Холдман Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Полегаевой Ольги Владимировны на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 января 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 марта 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 13 января 2020 года

Полегаева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "данные изъяты"", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Полегаевой О.В, возражений прокурора, выступление осужденной Полегаевой О.В. и ее защитника - адвоката Холдман Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Полегаева О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупоном размере.

Преступление совершено в период с 28 февраля по 1 марта 2018 года в Советском районе г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Полегаева О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 считает их недостоверными, непоследовательными, противоречивыми, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в момент задержания осужденная поясняла о приобретении наркотических средств в целях личного употребления, как обезболивающее средство, судом оставлены без внимания.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с нарушением Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, а ее задержание проведено незаконно. Обращает внимание, что рапорт на проведение ОРМ "Наблюдение" содержит исправления в дате его составления. Считает, что со стороны правоохранительных органов имела места провокация на совершение ею преступления, а доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Полегаевой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления, о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, не дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Анализируя протокол осмотра предметов от 9 апреля 2018 года, указывает, что на осматриваемой пачке из-под сигарет наличие ее биологических следов не установлено. Утверждает, что ранее теряла телефон "Сони Эриксон", а поднятый ею на месте закладки телефон "DEXP", в котором имелась переписка в мессенджере "Telegram", ей не принадлежит, ей не было известно содержание переписки в найденном телефоне, полагала, что ее учетных записей не существует, считает, что ее учетными записями, активными в момент ее задержания, пользовались не установленные лица, а поскольку она является лицом с ограниченными возможностями, то не могла совершать перемещения на столь длительное расстояние за время, отраженное в детализации переговоров с указанием точек координат абонентского номера +7... 7428. Ссылается на наличие у нее алиби, которое, по мнению автора жалобы, подтверждается распиской умершего свидетеля ФИО16, что 24-25 февраля 2018 года с ней (Полегаевой О.В.) созванивался и вместе с осужденной и ФИО12 они находились у нее дома 28 февраля 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО16

Обращает внимание на наличие у нее заболевания опорно-двигательного аппарата, о необходимости постоянно находится под наблюдением врачей, на наличие тяжелого заболевания у ее матери. Считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, то, что она является заслуженными мастером спорта России по стрельбе из лука среди лиц с ограниченными возможностями, имеет многочисленные спортивные награды за различные спортивные достижения различного уровня, наличие инвалидности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лященко Д.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Полегаевой О.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Полегаевой О.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта N; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оговором осужденной, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Полегаевой О.В. в инкриминированном ей деянии.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований давать ему иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: данных, свидетельствующих о наличии переписки с контактом "MK-Shop Orel" от 27 и 28 февраля 2018 года, в которой указывались адреса закладок с наркотическими средствами, а также фотографии конкретных мест с графическим обозначением места нахождения закладок, изъятие у осужденной наркотических средств в крупном размере, вид их расфасовки, наличие при себе средств для упаковки наркотических средств в виде двух мотков изоляционной ленты и одного мотка пластыря, сведения об отсутствии у Полегаевой О.В. наркотической зависимости, употреблении ею наркотических средств в течение непродолжительного времени, размер ее дохода, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном приобретении Полегаевой О.В. наркотических средств в целях их дальнейшего сбыта.

Доводы осужденной о незаконности ее задержания и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Полегаевой О.В, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены в основу приговора. Как верно указано судом первой инстанции, у правоохранительных органов имелись основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия за местом, где была задержана Полегаева О.В, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. При этом согласно нормам действующего законодательства резолюция руководителя для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия не требовалась.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что преступление Полегаевой О.В. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов у суда не имелось.

Противоречия в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", на которые указывает автор жалобы были устранены в ходе предварительного следствия подачей рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Орлу Марьясина А.С, а также при его допросе в ходе судебного следствия.

Ссылка осужденной Полегаевой О.В. в подтверждение своей невиновности на расписки ФИО15, ФИО16 и отсутствие ее биологических следов на пачке сигарет не свидетельствуют о ее непричастности к инкриминированному преступлению, и не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. При даче расписок указанные лица не предупреждались об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ им не разъяснялись, происхождение указанных расписок неизвестно. При этом свидетель ФИО16 был допрошен в ходе судебного следствия, его показаниям судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Полегаевой О.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Полегаевой О.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, мотивы, цели.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание Полегаевой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния ее здоровья, наличия инвалидности, состояния здоровья ее близких (матери), спортивных достижений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Полегаевой О.В. наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, позволяющие применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной, судом не установлены, не усматривает их судебная коллегия.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, может быть рассмотрен согласно положениям ст. 81 УК РФ районным судом по месту отбывания наказания Полегаевой О.В. по ее ходатайству в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Полегаевой О.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полегаевой О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 января 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Полегаевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: