Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15761/2020[77-359/2021-(77-3297/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Михайлова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2020 года

Михайлов А.Ю, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый:

7 апреля 2016 года по приговору Промышленного районного суда г. Курска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

27 ноября 2017 года по приговору Промышленного районного суда г. Курска по по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 12 сентября 2018 года освободился по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от дальнейшего отбывания наказания по болезни, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента взятия под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, осужденного Михайлова А.Ю. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Ю. признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание, что является инвалидом.., имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют его заключению под стражу, однако, суд апелляционной инстанции отказал в отмене приговора, указав, что он сам должен подтвердить состояние своего здоровья.

Утверждает, что прошел обследование в период с 15 июля по 26 августа 2020 года, но заключение ему так и не дали.

Полагает, что суд не принял по внимание его чистосердечное признание и содействие в раскрытии преступления, в том числе сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, что должно быть учтено как явка с повинной.

Кроме того, ссылается на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем просит приговор изменить, назначив гуманное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бойченко Т.Н. указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Михайлова А.Ю. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденного Михайлова А.Ю, признавшего свою вину, представителя потерпевшего ООО " А" - ГСВ, свидетелей ШАЮ, КАА, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения эксперта и письменные документы, на которые сослался суд в обоснование виновности Михайлова А.Ю, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Михайлова А.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Михайлова А.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Михайловым А.Ю. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Михайлову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение, состояние здоровья и наличие инвалидности у осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Михайлова А.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении Михайлова А.Ю. положений ст. 81 УК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением, суду представлено не было. При этом, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михайлова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 года в отношении Михайлова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: