Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15828/2020[77-378/2021-(77-3316/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Никитина С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Богомолова С.Е, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина С.С. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года

Никитин С.С, родившийся 00.00.00 в ***,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, судимый 6 августа 2019 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 13 ноября 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, осужденного Никитина С.С. и его защитника - адвоката Богомолова С.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года в д. Болото Суворовского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.С. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что с учетом установленных и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд должен был руководствоваться чч.1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить данные нормы уголовного закона и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Никитина С.С. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего СВВ, свидетелей СЕИ, КЮЮ, ПВН, на которые сослался суд в обоснование виновности Никитина С.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и письменными документами. Оснований для оговора Никитина С.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Никитина С.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Никитиным С.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Никитину С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания органов зрения.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Никитина С.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При этом применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, связано с заявленным Никитиным С.С. после ознакомления с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и назначением судебного заседания в общем порядке по инициативе суда.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никитина С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года в отношении Никитина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: