Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-187/2021[77-433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, законного представителя потерпевшего Ермишина Д.А. - Козловской Т.А, посредством веб-конференции, осужденного Кирюшина А.В, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Кирюшина А.В. - адвоката Коломоец М.А, представившей удостоверение N655 от 29 декабря 2015 года и ордер N522464 от 19 января 2021 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломоец М.А, действующей в интересах осужденного Кирюшина А.В, на апелляционный приговор Брянского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Кирюшина Алексея Викторовича.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года

Кирюшин Алексей Викторович, родившийся 13 августа 1991 года в г.Дятьково Брянской области, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужденый по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2019 года по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 7 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дятьковского городского суда от 19 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 25 июня 2020 года указанный приговор отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Кирюшин А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кирюшина А.В. под стражей в период с 7 марта 2019 по 25 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дятьковского городского суда Брянкой области от 19 марта 2019 года в отношении Кирюшина А.В. по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Кирюшина А.В. и его защитника - адвоката Коломоец М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Фоминой Н.И. и законного представителя потерпевшего ФИО18 - ФИО19, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору суда Кирюшин А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за покушение на убийство.

Преступление совершено 14 февраля 2019 года в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коломоец М.А, действующая в интересах осужденного Кирюшина А.В, считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене. Настаивает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кирюшин А.В. не готовился к преступлению, то есть у него отсутствовал умысел на убийство. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном приговоре оснований, по которым пришел к выводу, что действия Кирюшина А.В. были направлены на убийство ФИО11 Приводя показания свидетеля ФИО10, считает, что суд апелляционной инстанции дал им неверную оценку, поскольку, по мнению автора жалобы, они основаны на догадках и предположениях, а потому являются недопустимым доказательством. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кирюшин А.В. произвел в потерпевшего ФИО11 два выстрела целенаправленно, материалами дела не подтверждается, так как факт попадания дроби в область головы и груди потерпевшего сам по себе целенаправленность выстрела не доказывает. В обоснование данного довода указывает, что эксперты не смогли определить направление ружья в момент выстрела. Оспаривает изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО11, утверждая, что он в судебном заседании таких показаний не давал. Считает, что показания последнего о целенаправленности выстрела также являются предположением и догадкой, а потому не являются допустимым доказательством. Обращая внимание на то, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, считает, что доказательств этому в материалах уголовного дела не содержится. Просит апелляционный приговор отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поденок А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По приговору суда Кирюшин А.В, обвиняемый органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, был осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО11

Не согласившись с указанным приговором, прокурор г.Дятьково Брянской области Поденок А.С. и представитель потерпевшего ФИО7 подали апелляционные представление и жалобу, которые были удовлетворены и по апелляционному приговору действия Кирюшина А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Виновность Кирюшина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Кирюшина А.В. о том, что, узнав, что ФИО10 разговаривает с ФИО11, он из ревности взял двуствольное охотничье ружье и два патрона и на автомобиле ФИО20. поехал к дому ФИО10 Проезжая мимо ее дома, увидел на крыльце ФИО11, зарядил ружье и, находясь напротив него, когда ФИО21 по его просьбе приостановился, опустив стекло, произвел с левой руки в сторону ФИО11 два выстрела с периодичностью в 2-3 секунды. По-другому он с ним разобраться не мог, так как ФИО11 физически сильнее его;

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что между ним и Кирюшиным А.В. сложились длительные неприязненные отношения, возникшие на почве обоюдного притязания к ФИО10 На этой почве в ноябре 2018 года Кирюшин А.В. во время ссоры выстрелил в его сторону из травматического пистолета, за что позднее был осужден. После случившегося они не виделись и не общались. До февраля 2019 года он проживал совместно с ФИО10, но поругался и ушел от нее. 14 февраля 2019 года пришел к ней помириться. После разговора с ним ФИО10 зашла в дом, а он остался на крыльце. В это время подъехала машина и раздался выстрел, а следом - второй. Его ранили в голову и в ногу;

показаниями свидетеля ФИО10, которые в части обстоятельств отношений между потерпевшим ФИО11 и осужденным Кирюшиным А.В. в целом аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшего. Кроме того, из них следует, что, когда она после разговора с ФИО11 вошла в дом, ей позвонил Кирюшин А.В. и поинтересовался, где ФИО11 Когда она ему ответила, что не знает, Кирюшин А.В. сказал фразу, из которой следовало, что он собирается убить ФИО12 Секунд через 10 после этого раздались 2 выстрела. Она выбежала на улицу и увидела лежащего на снегу в крови ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13 - ОУР МО МВД России "Дятьковский" - о том, что 12 марта 2019 года Кирюшин А.В. дал явку с повинной, указав в ней обстоятельства произошедшего и место, где спрятал ружье, из которого стрелял в ФИО11 В указанном месте и было изъято ружье;

показаниями свидетелей ФИО14 и А.А. и ФИО15 о том, что Кирюшин А.В. увлекается охотой;

протоколом явки с повинной Кирюшина А.В, из которого следует, что он выстрелил дважды в сторону ФИО11;

протоколом осмотра территории домовладения с участием Кирюшина М.В, согласно которому в собачьей будке обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на стене веранды дома и на деревянной раме обнаружены следы от выстрелов, обнаружена и изъята одна дробина;

заключением эксперта о том, что у ФИО11 имеются множественные огнестрельные ранения лица, груди, нижней конечности с повреждением по ходу раневых каналов левого глаза с разрушением и выпадениям глазных сред и отсутствием зрения на данный глаз; с повреждением левых берцовых нервов, сопровождавшимся парезом и парестезией левой стопы, переломом левого надколенника; наличием инородных тел в мягких тканях теменных, лобной, левой скуловой областей, области ячеек решетчатой кости справа, в области нижней челюсти, третьего шейного позвонка по передней поверхности; в области грудино-ключичного сочленения слева, мягких тканей грудной клетки слева, в области проекции желудка; в мягких тканях верхней и средней трети левого бедра, в левой подколенной области, в области проекции нижнего полюса надколенника; которые в комплексе относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше, чем на 1/3 (в данном случае на 35%); к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, а также к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель;

заключениями баллистических судебных экспертиз, иными письменными доказательствами.

Удовлетворяя апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что Кирюшин А.В. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО11, так как после того, как он узнал, что ФИО10 на крыльце своего дома разговаривает с ФИО11, попросил своего знакомого приехать к нему, а сам вооружился двуствольным охотничьим ружьем и двумя патронами, снаряженными дробью и картечью, подъехал к дому ФИО10, дозвонился до нее и сказал ей фразу, из которой следовало, что он собирается убить ФИО11; в это же время, увидев на крыльце ФИО11, он зарядил указанное ружье, и, находясь напротив ФИО11, попросив водителя приостановиться, опустив стекло, произвел в потерпевшего два выстрела, после чего уехал домой и спрятал ружье.

При этом судебная коллегия верно указала, что отсутствие словесных угроз непосредственно перед производством выстрелов само по себе не исключает умысла Кирюшина А.В. на убийство потерпевшего, и, учитывая его длительный конфликт с потерпевшим ФИО11, в результате которого он ранее осуждался по приговору суда по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ за совершение выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения в пол рядом с ФИО11, а также имевшиеся у осужденного навыки обращения с оружием, применение им охотничьего ружья с патронами, снаряженными дробью и картечью, осуществление выстрела в жизненно важный орган - голову потерпевшего, повлекшего причинение множественных телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, обнаружение на одежде потерпевшего 26 отверстий от дроби, а в голове потерпевшего - 14 неизвлеченных дробин размером 8 мм, пришла к обоснованному выводу об умысле Кирюшина А.В. на убийство потерпевшего.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что эксперты не смогли определить направление ружья в момент выстрела, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в покушении на убийство.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ судебная коллегия дала надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Кирюшина А.В, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в апелляционном приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кирюшина А.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Дав надлежащий анализ показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их как допустимые доказательства виновности осужденного в покушении на убийство, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, приведенные в апелляционном приговоре показания потерпевшего соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кирюшина А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Кирюшину А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с пп. "г", "и" ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и наличие заболевания, состояние здоровья его родителей, частичное возмещение морального вреда.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в апелляционном приговоре свои выводы.

Назначенное Кирюшину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом апелляционной инстанции осужденному, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Кирюшина А.В. по апелляционным представлению прокурора и жалобе потерпевшего в полном соответствии с ч.1 ст. 389.24 и ст. 389.26 УПК РФ, не выходя за пределы представления и жалобы.

Апелляционный приговор соответствует положениям ст.ст.297-313, 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений при апелляционном рассмотрении уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Коломоец М.А, действующей в интересах осужденного Кирюшина А.В, и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Брянского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Кирюшина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коломоец М.А, действующей в интересах осужденного Кирюшина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: