Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-21/2021[77-491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Никитиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Никитина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", замужняя, имеющая двух малолетних детей, неработающая, несудимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Взыскано с Никитиной В.В. в пользу ФИО8 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Никитиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитина В.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему телесных повреждений, не представлено, при этом сам потерпевший за медицинской помощью непосредственно после получения повреждений не обращался. Считает, что свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были, являются друзьями ФИО8 и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО8 хотел применить к ней силу, замахнулся, но удар наносить не стал. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для уточнения противоречий, имеющихся в заключении, а также в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд не учел данные о ее личности, в том числе отсутствие у нее судимости, семейное положение, наличие двух малолетних детей и положительных характеристик. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевший ФИО8 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены состоявшихся в отношении осужденной Никитиной В.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.

Признавая Никитину В.В. виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, в подъезде N "адрес" на площадке первого этажа в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Никитина В.В. толкнула двумя руками в грудь в область солнечного сплетения ФИО8, отчего он, потеряв равновесие, упал спиной в сторону лестницы, ведущей на первый этаж, ударился правой височной частью головы о железную входную дверь в подъезд, при этом разбив смартфон Soni Xperia Z3 compact. Затем ФИО8 поднялся по лестнице, замахнулся на Никитину В.В, желая нанести удар, но не стал этого делать, Никитина В.В. толкнула двумя руками в грудь в область солнечного сплетения ФИО8, отчего он, потеряв равновесие, упал спиной в сторону лестницы, ведущей на первый этаж, ударился правой височной частью головы о железную входную дверь в подъезд. Своими действиями Никитина В.В. причинила ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья.

В обоснование своего вывода о виновности Никитиной В.В. в совершении преступления мировой судья в качестве доказательств привел: показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в подъезде своего дома он встретил Никитину В.В, с которой находится в личных неприязненных отношениях. На ее слова о встрече в суде он ответил нецензурной бранью и попытался отстранить ее от доски с объявлениями, на что получил удар в грудь двумя руками в область солнечного сплетения, отчего полетел с лестницы спиной в сторону входной двери. Схватившись в процессе падения за перила и, изменив траекторию падения, ударился правым виском и левой частью груди ближе к центру о дверь. Поднявшись на пролет, где стояла Никитина В.В, он хотел ударить ее, замахнулся, но не стал этого делать. Он разорвал объявления, которые уронила осужденная, она вновь ударила его двумя руками в область солнечного сплетения двумя руками от себя, отчего он снова упал с лестницы и ударился о входную дверь головой.

Вечером ему стало хуже, вызывали скорую помощь, а на следующий день его госпитализировали в стационар с диагнозом ЧМТ; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что в ходе проверки сообщения Никитиной В.В. о нападении на нее соседа, она им сообщила, что в ходе конфликта толкнула ФИО8, отчего он упал, что было зафиксировано на видео; ФИО11 подтвердил, что Никитина В.В. толкнула его с лестницы; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших, что, со слов ФИО8 им известно о произошедшем между ним и осужденной конфликте, в ходе которого Никитина В.В. дважды столкнула потерпевшего с лестницы, и тот, падая спиной, ударялся о железную дверь, получив сотрясение головного мозга; заключение экспертов N от 22 мая июля 2018 года и N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, сообщенных освидетельствуемым, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей фактически установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший получил в результате удара головой о металлическую дверь при падении с лестницы, откуда его столкнула Никитина В.В, которая, исходя из фактических обстоятельств, не предвидела наступления последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО8 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть действовала неосторожно.

При этом следует отметить, что действия Никитиной В.В. по нанесению обеими руками толчка в грудь ФИО8 не причинили вреда его здоровью.

Кроме того, описание преступного деяния в приговоре и приведенные в нем доказательства не содержат указания на наличие у осужденной умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установили в приговоре не привел бесспорных данных о том, что осужденная Никитина В.В. действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО8 в результате его падения с лестницы, а также учитывая то, что за неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Никитиной В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия Никитиной В.В, выразившиеся в толкании ФИО8 в грудь, причинили ему физическую боль, либо совершены ей из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также не установлено, что Никитина В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в ее действиях не усматривается признаков иных составов преступлений, в том числе предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Никитиной В.В. судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений с прекращением производства по делу, за Никитиной В.В. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Никитиной В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной ФИО15 по ч.1 ст.115 УК РФ отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Никитиной В.В. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: