Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-24/2021[77-457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Шарифовой О.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Ткачука А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Смирнова А.А. - адвокатов Шарифовой О.В, Ткачука А.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Смирнова А.А..

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 Смирнов А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Тамбова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Тамбова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.65 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Тамбова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Смирнову А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

Смирнов А.А. осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Тамбова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц;

резолютивная часть приговора дополнена указанием, что по ч.2 ст.109 УК РФ на Смирнова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц;

указание о назначении Смирнову А.А. наказания по ч.2 ст.65 УК РФ заменено указанием о назначении Смирнову А.А. наказания по ч.2 ст.69 УК РФ;

Смирнов А.А. осужден по ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Тамбова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного - адвокатов Шарифовой О.В, Ткачука А.В, возражений прокурора, выступление адвокатов Шарифовой О.В. и Ткачука А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Смирнова А.А, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов А.А. признан виновным в причинении ФИО15 смерти по неосторожности, совершенным вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО17, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Смирнова А.А. - адвокаты Шарифова О.В, Ткачук А.В. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считают, что приговор суда содержит только общие нормы о безопасности, а правовых предписаний, регламентирующих действия осужденного, нарушение которых привело к негативным правовым последствиям, не приведено, Смирнов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал. Указывают, что Смирнов А.А. не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ, поскольку он работал по временному гражданско-правовому договору, выполняя функции главного инженера ООО.., не входил в постоянный штат сотрудников организации, а являлся лишь стороной договора между ним и ООО... Обращают внимание на то, что работы по разработке проектной документации на ремонт мостового перехода и по ремонту производились в 00.00.00, в связи с чем должен был применяться СП 35.13330.2010, а не СНиП 2.05.03-84. Данные обстоятельства, а также функции контроля над работой Смирнова А.А. и приемки выполненных работ, судами не исследовались, что не позволяет установить вину Смирнова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Показания Смирнова А.А. о том, что не мог предвидеть, что глубина заделки арматуры в капитель при строительстве моста была меньше, чем предусмотрено проектом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО43 Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 и заключения экспертов N от 00.00.00. Считают, что Смирнов А.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших от своих действий (бездействий) и не мог предвидеть наступления тяжких последствий в результате обрушения моста.

Указывают, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Смирнова А.А. и наступившими последствиями не основан на доказательствах. Имеющиеся нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, а доводы адвокатов не рассмотрены.

Кроме того, адвокат Шарифова О.В. обращает внимание на отсутствие сведений о реальных основных и дополнительных видах зарегистрированных в ФНС экономической деятельности, осуществляемых ООО... Считает, что ни актом обследования моста от 00.00.00, ни обследованием, проведенным в 00.00.00 экспертом ФИО36, замечаний по прочности переходных стоек промежуточных опор моста не установлено. Исходя из правового анализа государственного контракта и задания к нему полагает, что проект разрабатывался именно по ремонту мостового перехода и не был связан с его реконструкцией, а также вмешательством в несущие конструкции, в связи с чем СНиП 2.05.03-84, СП 35.13330.2011 на данный вид работ не могли быть применены. Указывает на несоответствие протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 с участием специалиста ФИО11 требованиям ч.5 ст.164 УПК РФ. Оспаривая выводы заключения экспертов N от 00.00.00, ссылается на то, что заключение экспертов основано на данных протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 и от 00.00.00, при этом использовались данные с диска с названием Verbatim, который не может относиться к материалам дела, поскольку он получен вне УПК РФ, в основу исследования положены неверные данные о расчетном весе автомобилей, а также на не действующий СНиП 2.05.03-84*, при выполнении экспертизы не рассматривался вопрос влияния глубины заделки арматуры из переходной стойки опоры в вышележащие конструкции.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного прокурор Маринкин В.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Смирнова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Смирнова А.А. о том, что он в 00.00.00 по срочному трудовому договору работал главным инженером в ООО.., в рамках государственного контракта на выполнение работ и технического задания изготавливал проектную документацию на ремонт моста через... Первоначальная проектно-строительная документация на строительство моста, а также акт о приемке моста у заказчика отсутствовали, поэтому он взял за основу типовой проект. Сомнений в прочности несущих конструкций у него не было, отклонений при строительстве моста от типового проекта, в частности, по глубине заделки арматуры в капитель, он не допускал. Вскрытие бетонных конструкций для замера глубины заделки арматуры в капитель он не проводил, так как мост не был аварийным, был действующим, за получением разрешения на вскрытие бетонных конструкций он ни к кому не обращался, считая, что мост построен без нарушений. Он выполнил проект в соответствии с техническим заданием на основе представленных документов, дополнительные документы не запрашивал. Схема организации дорожного движения по мосту на период его ремонта была изготовлена им, объездной путь ремонтируемого моста заказчиком не предусматривался, ограничений в техническом задании не было, на основании типовой схемы он разработал в проекте схему организации дорожного движения с реверсивным движением по одной полосе. Установку знаков "ограничение скорости", "ограничение массы", "ограничение массы на ось", "ограничение дистанции" в схеме он не предусмотрел. Он не мог предполагать, что мост обрушится. После составления проекта ремонта он подписал его и отдал подрядчику - директору ООО... ФИО13, замечания были только по сметной стоимости работ, замечаний по техническим расчетам проекта не имелось;

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ее муж ФИО15 работал стропальщиком в ООО.., 00.00.00 узнала, что ФИО45 находился под мостом во время выполнения работ, когда произошло обрушение моста, и ее муж получил травмы, от которых скончался в больнице;

показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО16 о том, что около 00.00.00 они на автомашинах МАЗ с прицепом, загруженными зерном, без перегруза, подъехали к мосту через.., перед мостом был установлен дорожный знак "ремонтные работы", других знаков не было, по левой полосе моста организовано реверсное движение с помощью светофора, с правой стороны снято дорожное покрытие. Впереди них ехал автомобиль ВАЗ- N, следом поехал он, затем - ФИО46, расстояние между ними было около 40 м, двигались со скоростью 5-6 км/ч. В результате обрушения моста на левую сторону автомобиль ФИО17 вместе с прицепом упал в реку, ФИО17 получил телесные повреждения и был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО13 (генеральный директор ООО... - далее общество) о том, что 00.00.00 общество по заказу Департамента дорожного хозяйства... выполняло работы по изготовлению проектно-сметной документации по ремонту моста через... Для составления проекта по срочному трудовому договору на должность главного инженера проекта был принят Смирнов А.А, который разрабатывал проектную документацию. Так как к техническому заданию на разработку проектной документации заказчиком не был приложен паспорт моста и акт обследования моста, Смирнова А.А. сам обследовал мост визуально, без каких-либо приборов, углубленное обследование действующего моста не проводилось, поскольку оно необходимо только для капитального ремонта и для реконструкции. В связи с тем, что исходные данные заказчиком были представлены не полностью, Смирнов А.А. расчетные нагрузки в разработанном проекте рассчитывал исходя из типового проекта на аналогичные мосты 60-х годов, никаких дополнительных документов ни он, ни Смирнов А.А. не запрашивали. Так как при ремонте не затрагивались несущие конструкции моста, Смирнов А.А. на основании задания в соответствии с типовой схемой разработал схему организации дорожного движения на время ремонта по одной полосе моста, что допускается СНиП. В задании заказчика не предусматривалось проектирование объездного пути ремонтируемого моста. После изготовления проекта он был подписан Смирновым А.А, утвержден представителем заказчика. По этому проекту проводились работы по ремонту моста;

показаниями свидетелей ФИО18 (директора ООО...) и ФИО19 (исполнительный директор ООО... ") о том, что на основании проектно-сметной документации, переданной Департаментом дорожного хозяйства... ООО.., субподрядчик - ООО... производило ремонт автомобильного моста через... Реверсивное движение и дорожные знаки были организованы в точном соответствии со схемой организации дорожного движения, отступлений от проекта не было;

показаниями свидетелей ФИО20 (главный инженер ООО...), ФИО21 (прораб ООО...), ФИО22 (мастер ООО...), ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что к ремонту моста приступили со 00.00.00, 00.00.00 произошло обрушение моста, на котором производились ремонтные работы, в результате которого пострадали рабочие ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которых зажало обрушившимися конструкциями моста, а двигавшиеся по мосту 2 машины с прицепами, груженые зерном вместе с водителями, а также мостовой автомобиль ООО... упали вниз вместе с пролетом моста. От полученных телесных повреждений ФИО15 скончался в больнице;

показаниями свидетелей ФИО36 (ведущий эксперт дорожного хозяйства Департамента дорожной деятельности...) и ФИО37 о том, что в 00.00.00 проводилось обследование моста через... на автомобильной дороге... в... Критических дефектов мост не имел, жизни и здоровью людей при его эксплуатации ничего не угрожало, но так как мост был построен в 1965 году и эксплуатировался длительное время, было принято решение о текущем ремонте мостового полотна с полной заменой гидроизоляции и восстановлением герметичности деформационных швов, восстановлением защитного слоя бетона, усилением ригелей промежуточных опор и ремонта перил. 00.00.00 между Департаментом транспорта и автомобильных дорог... и ООО... был заключен государственный контракт на разработку проектной документации по ремонту моста согласно техническому заданию, которым была предусмотрена обязанность проектировщика разработать организацию дорожного движения по мосту на время ремонта. Проект был составлен ООО... только на основании представленных заказчиком документов в соответствии с техническим заданием. Дополнительное обследование моста проектировщиком не проводилось, официально ООО... никаких документов для составления проектно-сметной документации, в том числе первоначальный проект на строительство моста, не запрашивало. После обрушения моста он нашел в архиве первоначальную проектно-сметную документацию на строительство моста и передал ее следователю.

Проектная документация была изготовлена организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и достоверности расчетов не имелось, ремонт моста производился ООО... на основании переданной проектной документации, движение по мосту на время ремонта было организовано на основании схемы, имеющейся в проектно-сметной документации. 00.00.00, узнал об обрушении моста, прибыв на место, увидел, что первые 6 пролетов лежали на боку, а 1 пролет стоял на месте, с левой стороны моста в реке лежали 2 грузовика с прицепами, груженые зерном, и мостовая машина, на которой осуществлялись ремонтные работы;

показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 о том, что на время ремонта моста через... имелась дислокация дородных знаков, утвержденная УГИБДД по согласованию с Департаментом дорожного хозяйства, согласно которой ремонтно-строительной организацией были выставлены предусмотренные в ней дорожные знаки. Знаки "ограничение скорости", "ограничение массы транспортного средства", "ограничение на ось транспортного средства", "ограничение интервала между транспортными средствами" не устанавливались как не предусмотренные дислокацией;

показаниями экспертов ФИО41 и ФИО42, подтвердившими выводы, изложенные в заключении N от 00.00.00, и дополнивших, что выводы, имеющиеся в исследовании ООО... некорректны и противоречивы, какие-либо ошибки при первоначальном строительстве моста не допущены, мост эксплуатировался около 50-70 лет, предпосылок для его разрушения не было. Методы и способы обследования конструкций моста зависят от типа конкретного сооружения, это большая область знаний, которую применяют при обследовании проекта на стадии предпроектного исследования до подачи заявки на изготовление проектно-сметной документации на ремонт. Проектировщик должен проверить имеющиеся у него данные по мосту, если имеются сомнения и неясности, указать на них при изготовлении проектно-сметной документации, учесть все фактические данные объекта, если данных недостаточно, обязан запросить их у заказчика, либо самостоятельно провести обследование, либо поручить обследование другой специализированной организации, либо отказаться от изготовления проекта. За разрешением на вскрытие арматуры на мосту проектировщик к заказчику не обращался. СНиП "Мосты и трубы" 2.05.03-84*1984 применяется не только при новом строительстве и реконструкции мостов, но и распространяется, в том числе, и на ремонт мостовых сооружений. Между тем, установлено, что проектировщик вообще не проверил несущие конструкции, если СНиП условно не действующий, но направлен на обеспечение безопасности конструкции, его нужно применять;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки от 00.00.00, актом о расследовании группового несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая, произошедшего в результате обрушения мостового перехода через... на км 20+040 автомобильной дороги... в... явилось проведение ремонта моста по проектным решениям, основанным на неверном расчетном обосновании грузоподъемности в стадии ремонта, что привело к его обрушению; лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных, и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, является Смирнов А.А, разработавший проектную документацию по ремонту мостового перехода, нарушивший ст.212 ТК РФ, ст.7, чч. 1, 2, 5 ст.16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ, чч.4, 5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, "Архитектурно-строительное проектирование"; заключениями экспертов N от 00.00.00 и N от 00.00.00 о причинении ФИО15 телесных повреждений, повлекших его смерть, заключением экспертов N от 00.00.00 о телесных повреждениях у ФИО17, заключение экспертов N от 00.00.00, согласно которому непосредственной (технической) причиной обрушения моста явилось исчерпание несущей способности сечений переходный стоек на промежуточных опорах ОП4, ОП5, ОП6 в результате их перегрузки при неблагоприятном сочетании нагрузок (нагрузка на промежуточные опоры от собственного веса мостового перехода в пределах полосы реверсивного движения при отсутствии уравновешивающей нагрузки на эти же опоры (вследствие демонтажа), временная нагрузка на промежуточные опоры от движущегося грузового транспорта по полосе реверсивного движения).

Причинная связь между обрушением мостового перехода через... на км 20+040 автомобильной дороги... в... и несоблюдением требований нормативных документов при проектировании имеется; в проекте неверно определена прочность переходных стоек промежуточных опор моста, вследствие чего приняты проектные решения, которыми предусмотрено отсутствие дорожной одежды мостового полотна на всем протяжении ремонтируемой полосы и по смежной полосе разрешено реверсивное движение транспортных средств без ограничений их массы, нагрузки на ось и дистанции между ними, что явилось неблагоприятным стечение нагрузок, обусловившими обрушение мостового перехода. Обеспечение соблюдения нормативных требований пп. 1, 2 ст.7, ст.16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ являлось обязанностью главного инженера проекта ООО.., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевших, свидетелей и экспертов являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, а также показания экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, оспариваемые автором кассационной жалобы заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката Шарифовой О.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 ввиду нарушения следователем требований ч.5 ст.164 УПК РФ и отсутствия в нем подписи специалиста, участвующего при его производстве, производившего технические замеры, фото- и видеосъемку, поскольку опровергаются показаниями ФИО41, подтвердившего в судебном заседании то, что перед осмотром места происшествия - обрушившегося моста через... следователь предупредил его об ответственности по ст.307-307 УК РФ, все замеры и съемка при осмотре проводились им, после окончания осмотра он ознакомился с соответствующим протоколом, замечаний не имелось.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем строительстве мостового перехода через... в... были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты как показаниями осужденного Смирнова А.А. о том, что он подготовил проектную документацию на основе типового проекта, однако фактическое состояние моста, в том числе путем вскрытия капителей, не исследовал, документацию, связанную со строительством моста в заказчика работ не запрашивал, но и показаниями эксперта ФИО41, непосредственно выезжавшего на место происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос влияния глубины заделки арматуры из переходной стойки опоры моста в вышележащие конструкции экспертами не рассматривался, несостоятелен, поскольку данный вопрос должен был быть рассмотрен именно Смирновым А.А. при изготовлении проекта как главным инженером проекта согласно требованиям о проектировании.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах осмотров мест происшествия, фототаблиц, CD-R "UMNIK" с электронными фотографиями снимков, полученных с CD-R "Verbatim", были предметом тщательной проверки судов первой инстанции, в том числе путем их воспроизведения в судебном заседании, а также апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Смирнова А.А. в совершении преступлений показания специалиста ФИО43 о том, что при экспертном заключении использовались СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы", которые уже не действовали, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что глубина заделки арматуры в капитель при строительстве моста была менее норматива, что привело к ее вырыванию из бетона, а разрыва арматуры не было, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Так, исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Судом специалист ФИО43 по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании, при этом судебной коллегией учитывается, что указанный специалист оценки на предмет достоверности заключений экспертов не давал, а в его показаниях не содержится сведений, ставящих под сомнение заключения проведенных экспертиз.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденного Смирнова А.А. - адвокатов Ткачука А.В. и Шарифовой О.В. о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Смирнова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе защитниками осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Смирнова А.А, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суды правильно квалифицировали действия осужденного Смирнова А.А. по ч.2 ст.118, ч.2 ст.109 УК РФ, надлежаще аргументировали принятые решения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Смирнову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, его возраст, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Смирнову А.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.А. не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Смирнова А.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичных доводам кассационных жалоб адвокатов Шарифовой О.В. и Ткачука А.В, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Смирнова А.А. - адвокатов Шарифовой О.В, Ткачука А.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Смирнова А.А. - адвокатов Шарифовой О.В, Ткачука А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: