Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-26/2021[77-573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Широкова С.Ю, защитника осужденного - адвоката Творогова О.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Широкова С.Ю, его защитников - адвокатов Микитюка С.П. и Творогова О.В. на приговор Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением на основании ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Взыскано с Широкова С.Ю. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Широкова С.Ю. в пользу ФИО7, до 750 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Широкова С.Ю, его защитника - адвоката Творогова О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Широков С.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Широков С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 судами первой и апелляционной инстанций не учтены добровольно выплаченные им потерпевшей 100 000 рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции, увеличил размер компенсации морального вреда необоснованно.

Находя нравственные и физические страдания потерпевшей неустановленными, просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитники осужденного Широкова С.Ю. - адвокаты Микитюк С.П. и Творогов О.В. также выражают несогласие с судебными решениями, утверждая, что вина их подзащитного в инкриминированном ему деянии не доказана.

Считают, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей ФИО7

Полагают, что указание в приговоре на ведение Широковым С.Ю. автомобиля со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за его движением, и на совершение обгона движущегося впереди неустановленного транспортного средства, свидетельствует о неустановлении судом способа совершения преступления.

Утверждают, что нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) Широкову С.Ю. вменено необоснованно, наличие знака 3.20, запрещающего обгон на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено.

Просят обжалуемые судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Широкова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Широкова С.Ю, частично признавшего вину и не отрицавшего выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, местности и вещественных доказательств, осмотра и прослушивания видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждениях, их локализации и тяжести; заключениями экспертов-автотехников; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Широкова С.Ю. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО7, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также других исследованных доказательств недопустимыми, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Широкова С.Ю, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденного, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия Широкова С.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств совершения Широковым С.Ю, управлявшим автомобилем, обгона транспортного средства на участке дороги с опасным поворотом, где такой маневр запрещен, исходя из дорожных условий, дорожной разметки и знака 3.20, запрещающего обгон, о наличии которого, в частности, указал сам осужденный в своих показаниях; выполнения маневра, создавшего опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения и ведения автомобиля со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, нарушение п.1.3 ПДД РФ о необходимости знать и соблюдать требования правил дорожного движения, п.1.5 ПДД РФ об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ о необходимости соблюдения скоростного режима, п.11.1 ПДД РФ, запрещающего обгон при занятой полосе движения, по которой планируется совершить этот маневр, п.11.4 ПДД РФ запрещающего обгон на опасных поворотах, а также требований вышеназванного дорожного знака, ему вменено обоснованно.

Наказание Широкову С.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в частичной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и принесении извинений, частичное признание вины.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Широкову С.Ю. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом аргументировано.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 и ч.9 ст.115 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор разрешен согласно положениям ст.1101 ГК РФ с учетом причиненного здоровью потерпевшей ФИО7 вреда и понесенных в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного Широкова С.Ю. Принятое решение надлежащим образом аргументировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Частичная компенсация осужденным морального вреда в размере 100 000 рублей учтена судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поэтому каких-либо сомнений в этой части судебные решения не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: